10.09.2013 16:35 «Свободная пресса»
Чиновники Минтруда нашли способ заставить россиян работать дольше, не прибегая к такой непопулярной мере, как повышение пенсионного возраста. Накануне обсуждения на заседании правительства законопроекта «О страховых пенсиях», в него была внесена неожиданная редакторская правка. Сотрудники ведомства Максима Топилина изменили всего одну цифру. Если раньше для получения права на страховую пенсию по старости достаточно набрать за весь период трудовой деятельности 23 балла индивидуального пенсионного коэффициента, то теперь этот порог повышается до 33 баллов. Эксперты в области пенсионного обеспечения подсчитали, к каким последствиям это может привести. Теперь для того, чтобы выйти на заслуженный отдых по скорректированной пенсионной формуле, отдельным категориям граждан придется отработать дополнительные пять лет.
Причем, как это часто бывает в российском «королевстве кривых зеркал», латать растущую финансовую дыру в Пенсионном фонде придется тем, кто и так еле сводит концы с концами. Речь идет о малоимущих гражданах с невысокими доходами и тех, кто не может похвастаться высокими отчислениями в ПФР (или, например, работающие в сфере самозанятости). Таким образом, изменив всего одну цифру в сложносоставной пенсионной формуле, власти по сути лишают миллионы граждан законного права выйти на пенсию в установленный срок (в 55 лет для женщин и 60 для мужчин). Вопреки здравому смыслу, пенсионную реформу предполагается провести за счет наиболее социально уязвимых слоев общества. Вместо того, чтобы делать «крайними» малоимущих, следовало бы признать провальным и окончательно свернуть неудачный эксперимент с введением накопительного компонента пенсии (в ближайшие годы на его формирование будут отчисляться 2% от фонда оплаты труда).
Конечно, в условиях демографического кризиса и увеличения доли лиц нетрудоспособного возраста в структуре населения такой меры может оказаться недостаточно. В этом случае от страховой модели пенсионного обеспечения в виде отчислений граждан во внебюджетный пенсионный фонд (ПФР) следует перейти к прямому финансированию пенсий из бюджета. Средств для реализации этой меры более чем достаточно. Достаточно вернуть в Россию средства наших налогоплательщиков, которые сегодня лежат «мертвым грузом» в заокеанских кубышках, объявить вне закона многочисленные оффшорные схемы «налоговой оптимизации» и принять другие (не гнушаясь командно-репрессивными) меры по сокращению оттока капитала из страны. Понятно, что эти решительные шаги по трансформации России из декларативного в подлинное социальное государство могут быть сделаны только при наличии политической воли высшего руководства.
По мнению члена Комитета Госдумы по труду и социальной политике Алевтины Апариной, инициативы Минтруда в сфере пенсионного обеспечения вызывают одновременно удивление и возмущение. Президент говорит одни вещи, а подчиненное ему правительство делает нечто противоположное. По словам Путина, главной должна быть забота о человеке, забота об улучшении его материального положения, в том числе пенсионеров. После чего Минтруд принимает решение, которое трудно назвать иначе, как издевательским с точки зрения тех, кто выходит на заслуженный отдых. Нужно ненавидеть собственный народ, чтобы принимать такие меры.
«СП»: – Это способ «сравнительно честно» обойти запрет президента на повышение пенсионного возраста?
– Фактически, да. С самого начала было понятно, что наше руководство кривит душой. Слишком уж активно эту тему муссировали наши министры и околоправительственные эксперты. Однако, фракция КПРФ в Думе и наши союзники по этому вопросу каждый раз блокировали такое решение. Эта мера направлена против граждан России, которые в условиях кризиса и так с трудом зарабатывают себе на жизнь. И с каким же настроением они будут работать, зная, что их ожидает впереди? С какой стати Минтруд ужесточает пенсионную формулу – у нас что средняя зарплата или здоровье людей кардинально повысились, чтобы они работали лишние пять и более лет? Ресурсы здоровья многим не позволяют работать. Они бы с удовольствием вовремя выходили на пенсию, но зарплаты и, соответственно, выплаты настолько маленькие, что приходится работать до последнего. Поэтому я считаю, что это просто преступное предложение, направленное против своего народа. И, конечно, наша фракция будет выступать категорически против этого. Я думаю, что вся Россия поднимется против такого подхода.
«СП»: – Он создает почву для социального взрыва?
– По сути дела, да. Не думаю, что люди просто так «проглотят» такое. Дальше «затягивать пояса» уже некуда. Все обещания, которые давались властями раньше, не выполняются. После выборов власти просто забывают о них. Перед обществом разыгрывают дешевый спектакль. Извините, это не реформы. Реформы должны улучшать положение людей, а не ухудшать его. Нам говорят, что в силу идущих демографических процессов, бюджет не может покрывать финансовую дыру в Пенсионном фонде. Но на спортивные забавы, которые требуют баснословных трат, денег, как мы видим, вполне хватает. Эксперты уже подсчитали, что на одну только сочинскую Олимпиаду из кармана каждого гражданина (включая младенцев) изъяли более 6000 руб. Мы также держим за океаном наполненную деньгами наших налогоплательщиков «кубышку». Не говоря уже про оффшоры. Наши власти не пробовали там поискать недостающие средства? В такой ситуации ненависть к власти будет только нарастать. Вместе с желанием смены этого курса и руководства. Путин предъявлял к социальному вице-премьеру претензии, что правительство не разъясняет внятно людям, в чем состоит пенсионная реформа. Разъяснили, теперь, спасибо, все понятно. Власти как бы говорят пенсионерам – вы лишние, вас и так много. Выживайте, как можете.
«СП»: – Какой выход из ситуации вы видите?
– Необходимо ввести полноценный налог на роскошь, дифференцированную ставку подоходного налога, и запретить компаниям прятаться от налогообложения в оффшорах. Есть ряд других хорошо известных мер.
Советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Валерий Виноградов напоминает, что когда президенту представляли первоначальный вариант пенсионной формулы, предполагалось ввести непрерывный 30-летний стаж. Такое количество лет необходимо было отработать для получения страховой части пенсии. Тогда Владимир Путин признал, что трудиться 30 лет подряд, не покладая рук, это слишком много. В условиях нашей экономики и безработицы людям будет сложно выработать 30-летний стаж. Однако, деятели из нашего Минфина не успокаиваются. В одном из последних предложений фигурирует уже цифра в 35 лет.
«СП»: – Увеличение требуемых для получения пенсии баллов индивидуального пенсионного коэффициента - это «вариации на тему»?
– По сути дела, да. Хотя ИПК - это лишь один из параметров формулы. При этом стаж, необходимый для получения страховой части трудовой пенсии - это другой параметр одной и той же формулы. Понять последнюю абсолютно невозможно. Даже специалисты не могут этого сделать. Хотя изначально ставилась задача подготовить формулу, которая была бы абсолютно понятна и прозрачна для будущих пенсионеров. Но тот же самый «пенсионный калькулятор», который появился на сайтах Минтруда и Пенсионного фонда, не позволяет рассчитать свою будущую пенсию.
«СП»: – С чем это связано?
– Потому что сама формула, по которой рассчитывается пенсия, не содержит ни одного постоянного параметра. Например, стоимость одного балла в ИПК будет определять правительство. Причем, это будет происходить каждый год. О каком долгосрочном прогнозе или предсказуемости для пенсионеров может идти речь? Уже понятно, что стоимость балла будет определяться, исходя из текущего наполнения бюджета ПФР. Проще говоря, то, какую вы получите пенсию, будет зависеть от возможностей бюджета. Причем, поскольку стоимость балла будет определяться на момент (в год) выхода человека на пенсию, и на весь «период дожития», пенсии у людей могут быть разные даже при одинаковых заработанных баллах. Впрочем, учитывая, что положительных прогнозов по развитию нашей экономики нет, ничего хорошего такой подход будущим пенсионерам в любом случае не сулит.
«СП»: – Почему Минтруд внес радикальную правку в пенсионную формулу непосредственно перед ее обсуждением на заседании правительства?
– В приличном обществе так поступать не принято. Если идет обсуждение, то должны учитываться все мнения. При наличии разногласий составляется специальная «таблица разногласий». Где определяется позиция каждого из ведомств по каждому из разногласий. Так что подход Минтруда, скажем так, несколько странный.
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева заявила «СП», что она принципиальный противник обсуждаемой пенсионной формулы. 23 или 33 балла - это частности, которые не меняют существа дела. Предложенная формула плохо просчитана и недостаточно математически протестирована.
«СП»: – Чем опасна такая формула?
– В перспективе, она практически гарантирует несбалансированность бюджета Пенсионного фонда. Формула стимулирует людей продолжать работать по достижении пенсионного возраста. Причем, методика расчета нерациональна как для работников, так и для нашего замечательного государства. Допустим, два человека имеют по 30 лет стажа. Но у одного весь трудовой стаж приходится на время до наступления пенсионного возраста, а другой 10 лет (из тех же 30) работал после наступления пенсионного возраста. У последнего пенсия будет в 2-3 раза больше, чем у первого. Хотя на самом деле вклад пенсионера, который работал до наступления пожилого возраста, даже больше. Потому что, как известно, деньги вчерашние дороже денег завтрашних. Это экономическая «азбука». Обсуждать частности бессмысленно. Предложенная формула неправильна на концептуальном уровне.
«СП»: – Наш Минфин старается не отставать от Минтруда, выступая за увеличение пенсионного возраста
– Я уже давно говорю о том, что это неприемлемое решение в нашей ситуации. Начнем с того, что у нас низкая продолжительность жизни. Соответственно, небольшой «период дожития». Более того, у нас высокая смертность в трудоспособном возрасте. Увеличить пенсионный возраст при низкой продолжительности жизни означает, что люди будут либо умирать, либо уходить на инвалидность. Была бы у нас средняя продолжительность жизни лет 80, тогда другое дело. А в нашей ситуации Пенсионный фонд ничего не выиграет. Есть еще один важный момент. У нас что, много рабочих мест для пожилых людей? Если искусственно закрепить за ними рабочие места, то начнется рост безработицы среди молодежи. И потом, пожилые женщины ведь не пойдут асфальт укладывать вместо гастарбайтеров. На эти «грабли» уже давно наступил западный мир, где при высокой безработице среди молодежи был увеличен пенсионный возраст. Никакого положительного эффекта это по понятным причинам не дало. Наконец, возникает еще одна проблема. Если бабушки уйдут на «трудовой фронт», кто будет выполнять функции несуществующих детских садов, отсутствующих школьных автобусов, «оптимизированные» (закрытые или укрупненные) медицинские учреждения? Не говоря уже о том, что наши бабушки исторически работают несуществующим «домом престарелых» для своих родителей и родителей мужа. На них, как правило, лежит бремя ухода за людьми старше 80 лет, если они еще живы. Создать социальную инфраструктуру обойдется намного дороже, чем выплачивать пенсию женщинам в 55 лет.
«Свободная пресса»
