09.03.2013 16:47 «Свободная пресса»
Владимир Путин подписал указ, «фильтрующий» его собственное предвыборное предложение о «ста тысячах подписей». Напомним, речь идет об инициативе президента, согласно которой «мнение народное», выраженное в интернете и получившее поддержку не менее 100 тысяч россиян, должно быть рассмотрено Госдумой.
Отныне, согласно президентскому указу, интернет-петиции должны направляться в Фонд информационной демократии, который оценивает, насколько вынесенный на голосование вопрос актуален и соответствует ли он Конституции России.
А если инициатива набирает в течение года более 100 тысяч подписей, то определенная правительством экспертная группа, состоящая из крупных (!) предпринимателей, общественных деятелей, депутатов Госдумы и сенаторов, должна будет определить, насколько целесообразно реагировать на инициативу через разработку законопроекта.
Для чего власть в очередной раз создает «фильтры», и что останется от общественных интернет-инициатив после такого отсева?
- Эта идея со сбором подписей в интернете, на мой взгляд, изначально была мертворожденной, - говорит публицист, главный редактор журнала «Русский Обозреватель» Егор Холмогоров. - Характерно, что наша властная вертикаль часто боится даже собственных мертворожденных идей. В данном случае испугались того, что сбор подписей так или иначе может быть использован хотя бы в рамках информационной кампании, развернутой оппозиционно настроенными гражданами.
Очевидно, что в реалиях существующей общественной системы, в условиях низкой гражданской активности россиян очень немногие инициативы соберут необходимое число подписей.
Даже в пик протестной активности в прошлом году разного рода интернет-голосования собирали не так много голосов. Достаточно вспомнить в какую пародию на общественное волеизъявление вылились выборы в Координационный совет оппозиции.
Но, по всей видимости, после того, как была организована кампания по сбору подписей с требованием включить в список Магнитского тех, кто поддержал закон о запрете усыновления российских детей американцами, власть задумалась о том, что в этом вопросе нельзя все пускать на самотек. Иначе постоянно будут возникать такие информационные скандалы, которые не ведут к достижению цели, но могут служить почвой для пиара оппозиционеров. Или, чего доброго, наносить власти репутационные потери. Вот они и решили подстраховаться.
«СП»: - Тем не менее, иногда удается собрать необходимое число подписей. Как, например, это удалось студентам МГУ, которые призывали голосовать за ратификацию Россией 20 статьи Конвенции ООН против коррупции. У такого рода инициатив остается шанс стать законопроектом?
- Могу также добавить, что сейчас идут интернет-кампании за введение визового режима со Средней Азией, и за вывод Ставрополья из Северокавказского федерального округа, возвращение его в Южный федеральный округ. Они также собрали большое число голосов. Как вы понимаете, властные фильтры в этой ситуации не дадут общественным инициативам стать законом. Острые проблемы, которые действительно волнуют граждан России, власть не готова решать с помощью прямой электронной демократии. Ее вполне устроит кампания по сбору подписей по типу: стоит ли забор покрасить в зеленый цвет или в красный. Но если общественными активистами ставится серьезный вопрос, затрагивающий так или иначе интересы власти, уровень демократии скатывается до нуля.
По-хорошему, надо создавать полноценную систему электронной демократии. Заложиться всерьез, чтобы, скажем, в течение 10 лет создать систему защиты голосов, обеспечить анонимность голосующих, когда это необходимо и так далее.
У граждан таким образом появится возможность проводить как локальные, так и общенациональные референдумы по разным вопросам и присутствие прямой демократии в жизни страны за счет интернета резко увеличится.
Главная проблема, которая не позволяла существовать демократическим государствам без парламентской системы в течение последних двух тысяч лет – невозможность опросить по каждому насущному вопросу всех граждан страны, имеющих право голоса. Сейчас, благодаря интернету, эта возможность может появиться. Просто людей нужно вовлечь в этот процесс. А главное, - должна быть заинтересованность власти в том, чтобы реально учитывать мнение граждан.
«СП»: - А может ли власть использовать механизм интернет-голосования в своих интересах?
- Собственно говоря, это единственное, для чего этот механизм запускается. К примеру, когда это будет необходимо власти, 100 тысяч граждан России в едином порыве потребуют отнять мандат у какого-нибудь неугодного оппозиционного депутата. В данном случае речь идет о профанациях и имитациях. Те вопросы, которые власть готова обсуждать с обществом, как правило, малозначимы. Такова реальность нашей общественно-политической ситуации.
Схожего мнения придерживается и генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков.
- Для чего создается Фонд информационной демократии? Видимо для того, чтобы у чиновников появились новые рабочие места. Возникает вопрос: а Общественная палата тогда зачем? Насколько я знаю, в законе об этом органе написано, что Общественная палата, помимо прочего, должна проводить экспертизу законодательных инициатив. А сбор подписей – это как раз законодательная инициатива. Потом будут создавать еще какой-то экспертный совет. А он зачем? Кто будет назначать этих экспертов, исходя из каких критериев? У нас уже есть Совет по взаимодействию с гражданским обществом. Есть Общественная палата. Этих двух структур достаточно, чтобы они давали оценки, насколько все эти законы, принятия которых требует интернет-сообщество, необходимы, будут ли они противоречить Конституции и т.д.
Любит у нас власть всяческие фильтры – все они создаются для того, чтобы максимально снизить возможность прохождения инициатив снизу. Что-то проходить, конечно, будет – то, что окажется выгодно Кремлю в данный момент. А заодно можно будет продемонстрировать всему миру и российскому обществу – видите, мы услышали своих граждан, ни одного ребенка на Запад не отдадим.
«СП»: - Есть ли страны, где власть реально интересуется мнением граждан, выраженным через интернет?
- Возьмем опыт США. Если граждане в интернете собрали 100 тысяч подписей, то, нравится или не нравится это конгрессменам, Палата представителей обязана рассмотреть эту инициативу. Далеко не всегда подобные предложения становятся законом. Но широкое общественное обсуждение им гарантировано. Попробуй там президент скажи – создам фильтры. У него тут же резко упадет рейтинг. И это в лучшем случае. В худшем – возникнет инициативная группа граждан США, которые поставят вопрос: все ли в порядке у президента с психическим здоровьем? В США, как и в некоторых европейских государствах, подобные нормы никем не оспариваются. Наша власть тоже пытается выглядеть демократично. Но всяческими фильтрами, возможно, сама того не понимая, демонстрирует неуважение и недоверие к своему народу.
«Свободная пресса»
