10.10.2012 00:00 Оксана Королева
Сегодня на заседании Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, единороссы приняли решение продолжить проверку в отношении депутатов от КПРФ Анатолия Локотя и Вадима Потомского. Помимо коммунистов на заседании рассматривались еще 6 депутатов из фракции «Единой России», однако в отношении них, естественно, были приняты оправдательные решения. Лидер новосибирских коммунистов Анатолий Локоть заявил, что, несмотря на явные попытки снизить его политическую активность, он продолжит защищать интересы КПРФ и новосибирских избирателей.
– Как я и предполагал политическая ангажированность в подготовке принятого решения налицо. Из восьми человек жесткие решения приняты только в отношении Вадима Потомского и меня. К «единоросам» проявлено «максимальное понимание» и желание идти на встречу. Решение в отношении нас — продолжить проверочные мероприятия. Какого рода будут проверки, нам отказались объяснить, – рассказал корреспонденту КПРФНск Анатолий Локоть.
С самого начала я сказал, что коммерческой деятельностью не занимаюсь, акций и долей в предприятиях не имею, в отличие от некоторых коллег из «Единой России», мои доходы составляет только заработная плата депутата. За неделю до заседания я представил исчерпывающие объяснения в письменном виде, а на самой Комиссии передал дополнительный пакет документов, однако никакая аргументация не возымела действия. Та информация, которая поступила от имени генсовета «Единой России», носит весьма расплывчатый характер. Они просили проверить на соответствие закону «О статусе депутата» одно из моих писем, не предъявив никаких конкретных претензий, что именно я нарушил… Единственное, что не понравилось председателю Комиссии Васильеву, что в письме — моя подпись от имени депутата Госдумы и председателя Координационно-экспертного Совета, подчеркиваю, общественной организации. Кстати, до меня эту должность занимал руководитель Роспотребнадзора Новосибирской области — госслужащий. К нему претензий не возникало. Сегодня обычная практика, когда при государственных органах образуются различного рода общественные советы (при министерстве обороны, ГИБДД). Никакой юридической логики ни в решении, ни в обсуждении я не увидел, мне не было задано ни одного вопроса. Решение было принято с позиции политической целесообразности. Депутатов «Единой России» большинство в комиссии, они голосуют в интересах своей фракции.
Полагаю, что на деле Гудкова был отработан механизм политического давления на депутатов от оппозиции, апробирован инструментарий и сейчас, в преддверии выборов 14 октября, этот механизм запущен в отношении депутатов-коммунистов. Напомню, что Вадим Потомский участвует в выборах губернатора Брянской области и имеет достаточно высокие шансы на успех.
Что касается меня, если кто-то полагает что таким образом можно снизить мою активность, то он глубоко ошибается. Я буду продолжать защищать интересы политической партии КПРФ, которую я представляю, и избирателей Новосибирской области.
Председателю комиссии по контролю за достоверностью
сведений о доходах, имуществе
и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы
В.А.Васильеву
Уважаемый Владимир Абдуалиевич!
В ответ на Ваше письмо от 25 сентября 2012 года № вн 43-8/32 могу пояснить следующее. Основанием для направления мною 01.08.2012 года письма на имя руководителя Федеральной службы по аккредитации С.В.Шипова послужила поступившая от Некоммерческого партнерства «Сибирский Федеральный Центр Оздоровительного питания» (далее – НП «СФЦОп») информация о том, что данным органом нарушается срок осуществления административной процедуры по выдаче аттестата аккредитации заявителю, установленный Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. №163). Таким образом, речь шла о требовании соблюсти положения действующего законодательства в сфере аккредитации либо мотивированно указать на отсутствие его нарушения компетентным органом.
Указанное письмо было подписано мною в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и председателя Координационно-экспертного совета при Некоммерческом партнерстве «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» (сокращенно – председатель КЭС НП «СФЦОп»), поскольку в феврале 2012 года я принял предложение директора НП «СФЦОп» Я.Б.Новоселова о занятии такого поста.
Названный Координационно-экспертный совет не является органом управления некоммерческим партнерством. Согласно разделу 7 Устава НП «СФЦОп» такими органами являются:
1) высший орган управления партнерством – общее собрание членов партнерства;
2) единоличный исполнительный орган – директор партнерства.
Членами названного некоммерческого партнерства с момента его создания и по настоящее время являются два физических лица- Веретенина Ольга Александровна и Новоселов Яков Борисович, что подтверждается Учредительным договором от 12 января 2004 года. Директором некоммерческого партнерства является Новоселов Яков Борисович, который был назначен общим собранием членов некоммерческого партнерства в 2004 году и полномочия которого были дважды продлены в соответствии с Уставом на очередной трехлетний срок в 2007 и в 2010 году.
Согласно Положению о Координационно-экспертном совете от 12 мая 2006 года Координационно-экспертный Совет НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» (сокращенно - КЭС) является «координационно-экспертным органом при НП «Сибирский Федеральный Центр Оздоровительного питания» программы «Здоровое питание - здоровье нации», созданным для обеспечения согласованных действий в процессе реализации основ государственной политики РФ в области здорового питания населения, концепции «Здоровье через гигиену» программы «Здоровое питание - здоровье нации». При этом согласно п.19 названного Положения все члены КЭС, включая Председателя, осуществляют свою деятельность на общественных началах и на безвозмездной основе.
Указанные документы подтверждают, что я не являюсь и не являлся ни членом НП «СФЦОп», ни его руководителем, а также не вхожу в состав органов управления некоммерческим партнерством, т.е не занимался в НП «СФЦОп» какой-либо оплачиваемой деятельностью.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что при существующей возможности для некоммерческого партнерства заниматься предпринимательской деятельностью, ни одно физическое лицо, имеющее отношение к его деятельности, не может рассматриваться в связи с этим как занимающееся предпринимательской деятельностью, поскольку оно не получает и не имеет возможности получить для себя какую-либо прибыль. Согласно п.1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.» В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлятьтолько такую предпринимательскую деятельность, которая соответствует целям, для достижения которых оно создано. Поскольку целями любого некоммерческого партнерства, в том числе НП «СФЦОп» не является получение его членами прибыли, то все доходы от его предпринимательской деятельности являются имуществом партнерства, расходуются на его уставные цели и ни при каких условиях не подлежат распределению между членами партнерства и, тем более, иными лицами.
В связи с отнесением некоммерческого партнерства к разновидности некоммерческих организаций (см. Федеральный закон «О некоммерческих организациях») нет также никаких оснований говорить о нарушении мною запрета состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации (п. «е» части 2 статьи 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Тем более, что, как уже указывалось, КЭС НП «СФЦОп» не является органом управления некоммерческим партнерством.
Также в данном случае не может идти речь о конфликте интересов в деятельности депутата Государственной Думы, так как согласно части 2.1. статьи 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» такой конфликт интересов может иметь место только в случае владения депутатом акциями, ценными бумагами или долями в уставном капитале организаций, что влечет за собой необходимость передачи их в доверительное управление. Очевидно, что данное положение закона вообще неприменимо к некоммерческому партнерству, которое не выпускает акции или ценные бумаги и не имеет уставного капитала.
На основании изложенного, полагаю, что направление мною письма от 01.08.2012 года в адрес руководителя Федеральной службы по аккредитации С.В.Шипова являлось осуществлением одной из законных форм текущей депутатской деятельности и не может послужить основанием для признания меня нарушившим ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством для депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
По требованию комиссии готов предоставить учредительные документы НП «СФЦОп» и любые иные документы, необходимые для принятия в отношении меня по итогам проведенной проверки законного и обоснованного решения.
C уважением,
Депутат Государственной Думы ФС РФ А. Е. Локоть
