16.12.2009 21:57
В декабре Россия с помпой и громкими словами отметила день Конституции, «дарованной» народу Ельциным в декабре 1993 года. Всенародное голосование после октябрьского расстрела едва ли можно считать полноправным референдумом, но именно его считают правовой основой для изменения действовавшей на тот момент Конституции. С Виктором Кузнецовым, членом обкома КПРФ, руководителем юридической службы ОК, мы поговорили о Конституции современной и ее предшественницах, сравнив те ценности, которые фиксируют этих документы.
— Виктор Егорович, а что значит Конституция для страны?
— Конституция – это документ, который в политологическом плане отражает состояние классовых отношений. Она закрепляет главенство одного класса над другим. Конституция 1936 года, принятая при И.В. Сталине была конституцией победившего социализма. Она, по большому счету, утверждала, что созданы экономические основы социализма. Первая советская конституция, принятая в 1918 году отражала жесткие классовые противоречия, остававшиеся в обществе после Революции. Освободившиеся классы завоевывали свои позиции, устанавливали собственные приоритеты. Бывшая буржуазия была поражена в политических правах: эти люди не имели права ни голосовать, ни выдвигаться в депутаты. Все это делалось в интересах победивших классов рабочих и крестьян. Сталинская конституция – это завершение сложного этапа борьбы за становление народной власти, новый уровень в ее строительстве, это период стабилизации в обществе, консолидации этого общества. Следующая Конституция была принята в период работы Брежнева. К этому времени прошел достаточно большой период развития общества, и принципиальных классовых различий она уже не содержала. Во главу были поставлены общенародные интересы. Границы, экономические, политические, социальные между классами – рабочими, интеллигенцией, стирались.
Что касается последней конституции, то она стала результатом жесткой борьбы. После октябрьских событий конституция зафиксировала победу формировавшегося класса буржуазии, который в опоре на теневую экономику существовал в последние годы в советском государстве. И если с ним в это время боролись и не давали легитимизироваться, то последовавшая в 80-е годы экономическая либерализация, так называемая «демократизация» экономики проложила ему дорогу к завоеванию власти. В теневом слое быстро росли капиталы. Росла коррумпированность власти, в том числе и политической, и социальной основой переворота 1991 года были новые буржуазные классы.
Наступил момент, когда ворвавшаяся во власть в итоге «демократических выборов» команда, почувствовала, что она может потерять завоеванные рубежи – тогда уже были разрешены кооперативы, активно использовалась система обогащения на разительно отличавшихся оптовых и розничных ценах. Затем этап запрета КПСС и длившийся более года процесс конституционного суда над партией. Новой власти нужно было время для укрепления своих позиций, и документ, который придавал бы законность тому, что уже произошло, все более нарастало и начинало довлеть. Но положение новоявленных властителей было очень неустойчиво.
Отсюда жесткость противостояния президента и Верховного Совета России. Да, изначально Верховный Совет намеревался либерализировать советский строй, но со временем происходило осмысление реалий, под давлением обстоятельств он консолидировался, а вот президент и стоявшие за его спиной будущие олигархи не скрывали своих намерений подавить это сопротивление. Что и произошло. Действующая конституция – по своей сути стала буржуазной. А отличается она от предыдущей, прежде всего, тем, что все политические и социальные гарантии народа были обрушены, зато был дан «зеленый свет» для становления класса собственников и закреплена его власть.
— С принятием новой Конституции Россию называют уже не парламентской, а президентской республикой. Как это понимать?
— Все советские конституции основывались на верховенстве советов, и хотя в последней редакции был введен пост президента, президент не обладал полнотой власти. В новой редакции президентская власть выстроилась в отдельную структуру, туда были переданы полномочия по формированию всей политической системы. Если раньше верховный совет мог освободить президента от должности, то теперь это стало невозможно. И это транслируется на все уровни власти. Советская конституция говорила – никаких мэров, при Совете областном городском и районном, есть исполнительный орган, полностью подотчетный Совету депутатов. И право Совета на любой сессии поднять вопрос, что работа конкретного человека на такой-то должности Совет не устраивает. Он освобождается от должности, назначается новый. Никаких проблем. Это верховенство представительных органов власти, которые имели возможности оперативно и эффективно влиять на исполнительную власть. Сегодняшняя конституция поставила, если говорить о полномочиях представительных органов, все с ног на голову. Все полномочия, включая возможность каждодневного влияния на ситуацию в стране, регионе, городе – отданы исполнительной власти. И в советское время была исполнительная власть. Но сессия Совета могла рассмотреть и решить любой вопрос, радикально изменить направленность его решения, дать оценку деятельности конкретного руководителя в исполкоме и, при необходимости отстранить его от работы
Сегодня, сколько представительная власть ни пытается контролировать исполнительную, это ей не удается. Но даже сегодняшний авторитет представительной власти - достаточно высок по сравнению с тем, что было в период в 1993-1994 годов, когда советы были сильно дискредитированы. Прошло несколько лет, прежде чем удалось восстановить некоторый паритет. Если говорить даже по опыту в Новосибирской области, депутаты приложили немалые усилия чтобы из Совета, который ничего не представлял создать парламент, с которым бы считалась исполнительная власть. Напомню, что первый облсовет был избран только на 2/3 состава. Народ после расстрела Верховного Совета просто не пошел на выборы. Из 49 депутатов было избрано только 34. Тогда действовала норма, по которой не менее 50% населения должно было участвовать в голосовании.
У нас в Новосибирской области была проблема принятия устава. Это была все та же борьба областного парламента за наделение его полномочиями, сравнимыми с советским временем, а со стороны администрации было сопротивление, нежелание делиться властью с парламентом. Противостояние было до запятой, до перестановки слов в уставе - но по существу, это была борьба за власть советов.
— Нынешняя Конституция, принятая в годы переворота - современна, или требует переработки в соответствии с новым временем?
— Тут нужно правильно понимать, что Конституция вторична по отношению к социально-экономическому развитию общества, классовым отношениям, экономической картине. Это некое описание и фиксация существующего положения дел в стране. В этом смысле сегодняшняя конституция отвечает времени.
Но период стабилизации в обществе не наступил. Мы идем из обвала в обвал. Не пришли мы к такому времени, которое позволяет стабильно развиваться капиталистической экономике. Не наступило смягчение социальных противоречий, напротив они нарастают. Сейчас у народа то одно отбирают, то другое. Общество ощущает постоянное экономическое сжатие. Эта экономическая модель не представляет даже основ для стабилизации. Сегодня – продолжается очень жесткая борьба во власти за большие куски. И только когда им сильно что-то угрожает, то они консолидируются чтобы выжить.
— Если с уровня политического спуститься до уровня гражданского в оценках Конституции. Что-то изменилось сегодня?
— Закон тогда хорош, когда он не мешает жить, когда его не замечают. И так было в советское время – какая там конституция, какой там закон, гражданин не особо вдумывался. Более того, работала текущая оценка решений правительства, министерств. Советские партийные органы, в том числе и на местах, при необходимости приостанавливали те или иные решения, корректировали их. Основой для исправления были все те же идеи справедливости, равенства, свободы, полезности для страны и народа. Оценка шла через это. Надо было видеть, если вдруг что-то мешало или шло вопреки этим представлениям о справедливости, нарушал данные принципы – это вызвало страшное возмущение, а виновные снимались с должностей. Это очень эффективно действовало.
Сегодня всякий человек испытывает на себе давление закона. Наихудший пример такого «законотворчества» - ФЗ о монетизации льгот. То же самое - по образованию, по ЖКХ, по здравоохранению - ключевым сферам жизни. Но конституция новая позволяет это делать. Государство ведет политику на усиление частного влияния на экономику и все сферы жизни. Оно сбрасывает с себя социальную ответственность, освобождая бизнес. Забирают то, что служило людям. В этом и состоит классовая сущность государства. И в каждом законе она сегодня просвечивает, начиная с самой Конституции.
Беседовал Иван Конобеев
