Иван Мельников оценил законопроект о гарантиях равенства партий при освещении их деятельности в СМИ

24.05.2009 15:31

Из выступления первого заместителя председателя ЦК КПРФ, вице-спикера Госдумы Ивана Мельникова на заседании круглого стола «Закон о гарантиях равенства партий при освещении их деятельности в СМИ: взгляд партий, средств массовой информации, общества».

Иван Мельников (КПРФ):

- Наше информационное поле сейчас имеет несколько особенностей, об одной из таких особенностей я бы хотел сказать. Сегодня мы видим и в печати, и на телевидении, и на экране — избежание любой ценой конфликта, столкновения позиций, точек зрения и так далее. Я считаю, что именно это является стержнем формирования журналистского продукта, с одной стороны, и, с другой стороны, это мотор общественного развития. И я не случайно говорю об этой особенности информационного поля, потому что именно она подчеркнута в этом законе. Именно этот закон максимально убивает возможность столкновения разных позиций, точек зрения, дискуссий и так далее.

Президент, в ходе нашей с ним встречи сказал, что в первую очередь этот закон делался для оппозиции, потому что, как он говорит, партия власти, как правило, не имеет проблем с освещением своей деятельности. Каково же было его удивление, когда он узнал, что именно оппозиция, КПРФ голосовала 'против'. Не поддержала этот закон и фракция ЛДПР. Мы бы поддержали идею Президента о создании этого закона, но, как часто бывает, по пути воплощения идеи в закон с ней происходит такая трансформация и деформация, что когда она выходит уже в виде закона, ее просто не узнать. Но вывод нашего разговора с президентом мне понравился. Дмитрий Анатольевич сказал примерно так: давайте мы посмотрим, как этот закон поработает на практике, и с учетом этого, в конце концов, это не догма, будем вносить в него необходимее коррективы. По ходу встречи были обозначены еще две важных позиции, и он по ним высказался абсолютно однозначно. Во-первых, он поддержал нашу идею прямых трансляций заседаний Государственной Думы в системе Интернет. Я считаю, что это очень важно, это то, чего мы давно добивались. Мне кажется, это лучший способ информировать о деятельности политических партий и их фракций, и каждый желающий, а таких сейчас много, может посмотреть и увидеть воочию, как происходит дискуссия, и кто какую точку зрения отстаивает. И, во-вторых, он положительно высказался о необходимости участия всех политических партий в предвыборных дебатах, абсолютно однозначно. Я считаю, что это очень важный итог встречи.

Теперь я объясню, почему мы голосовали против этого закона. Мы считаем, что по многим позициям принятый закон хуже действующего закона. В действующем законе — я пока говорю 'действующий', поскольку новый не вступил в силу, он вступит в силу через десять дней после его опубликования согласно соответствующей статьей закона — есть такая норма, когда депутату предоставляется семь минут один раз в два месяца для информирования о своей деятельности в региональных средствах массовой информации. На телевидении — один раз в два месяца, на радио — один раз в месяц. Я понимаю, и мои коллеги могут сказать, что не во всех регионах эта норма выполнялась, где-то нам с боем удавалось пробить реализацию этой нормы, где-то не удавалось, но все-таки эта норма была абсолютно конкретной, и во многих регионах она работала. Теперь ее нет, и наша соответствующая поправка не прошла. Также в действующем законе была норма, в соответствии с которой не реже одного раза в месяц было необходимо на телевидении и на радио проводить дебаты представителей фракций в Государственной Думе. Такой конкретной нормы в новом законе нет. Еще была норма, в соответствии с которой раз в неделю выходил в эфир так называемый 'Парламентский час'. Я не буду говорить о качестве, у нас у самих достаточно много претензий к качеству этой передачи, но дело не в этом, мы говорим о законе. К сожалению, эта норма тоже исчезла. Таким образом, утеряны все нормы, если говорить с точки зрения правовой, где депутат мог сам лично выражать свою точку зрения и свою позицию, не в изложении. Сейчас закон позволяет давать не прямую речь депутата, а всю позицию партии в изложении журналистов. Мне могут сказать, что журналистская этика не может позволять освещать работу депутатов однобоко. Но если говорить серьезно, то сейчас у нас на самых значимых каналах в основном остались только лояльные журналисты, которые своеобразно понимают журналистскую этику, я бы так сказал, не в обиду будет коллегам по профессии.

Что мы считаем важным, чего мы добивались? Мы добивались прямых трансляций заседаний Государственной Думы, и вот шаг вперед был сделан на встрече с президентом, мы считаем это очень важным. Пусть кто-то не хочет смотреть, но давайте для тех, кто хочет увидеть всю эту дискуссию воочию, особенно ключевые вопросы, предоставим такую возможность. Мы считаем, и это тоже очень важная позиция закона, что любое упоминание партийных лиц в любой их ипостаси и должности должно считаться как партийное время. Сейчас закон такую вольницу дает, что представители разных партий могут в разных информационных, дискуссионных программах, на каких-то более серьезных мероприятиях выступать, и это им не будет засчитываться как участие представителей партии в телевизионном эфире, и не будет считаться в соответствующем хронометраже. Для нас было очень важным создать дискуссионные программы и монологовые отчеты для депутатов. Чтобы было не просто количество времени, а еще и соответствующее качество времени, и была возможность представить свои мысли, оценки, предложения, опять же не в изложении, а в прямой речи, и не думать о том, как и кто ехидно откомментирует твою позицию и твою точку зрения. И, наконец, очень важная позиция — независимый контроль. Мы считаем, что независимый контроль должен исходить со стороны специально сформированной авторитетной комиссии, по типу наблюдательного совета, такие давно работают на телеканалах в разных странах мира. У нас же контроль в основном отдан очень уважаемому органу — Центральной избирательной комиссии. Я не хотел бы высказывать свои претензии, но мы считаем это категорически неправильным. И в итоге получилось, что вместо конкретных норм прописана куча принципов, которые на бумаге есть, а глазу телезрителя они не видны, также не прописаны технологии реализации этих принципов.

И последнее: берется только хронометраж. Рейтинги информационных программ не учитываются, то есть одну партию можно показать в одной программе, другую можно показать в другой программе, одну партию можно показать в праймтайм, а другую — в 8 часов утра или вообще задвинуть куда-то, но время-то будет считаться: что одной дали 10 минут, что другой. Поэтому, конечно, мы не могли поддержать такой закон. В целом мы считаем, что он не улучшил ситуацию с информированием политических партий, а ухудшил. И закончить я хочу тем, с чего начал: в принципе, позиция, которую вчера занял президент, нам понравилась. Поживем — увидим. Я-то лично убежден, что придется в этот законопроект вносить поправки, и очень серьезные.