21.12.2013 17:13 Татьяна Стогова
В своем докладе на Съезде народных депутатов Новосибирской области депутат заксобрания Вадим Агеенко обратил внимание делегатов на множество противоречий в сфере жилищного законодательства.
Как отметил Вадим Агеенко, в федеральном законе №271 множество противоречий, на первый взгляд непонятных, однако на практике, направленных на отъём средств у населения.
Во-первых, многие граждане заблуждаются по поводу того, что новые нормы законодательства вводятся только с 1 января, хотя за капремонт граждане платили всегда, что подтверждается старыми нормативно-правовыми актами в этой сфере. Во многих домах решения о необходимости капремонтов были приняты общим собранием собственников жилья. Проблемы, по словам депутата, возникли, когда заработал ФЗ №185.
– Люди поняли, что деньги уходили управляющим компаниям, но тратились на содержание жилья, текущий ремонт и отдельно не откладывались. Это возмутило граждан. Пошли протесты и вопрос «завис». Но в декабре была принята новая схема капремонта. Поправки в жилищный кодекс оказались кардинальными. Государство «подбирает хвосты»: доля сноса ветхого жилья стала возрастать, а доля аварийного жилья, подлежащего ремонту — снижаться. Кроме того, закон о приватизации жилых помещений не снимал с арендодателя обязанности проведения капремонта. И это признали все суды. В Омске — более сотни судебных решений в пользу собственников жилья. А что касается «плача» чиновников о трудных временах, то это иногда лукавство, иногда умышленное заведение ситуации в тупик.
По словам докладчика, сама процедура принятия этих и других поправок вызывает множество вопросов, создавая впечатление, что их авторы сами не разбираются в жилищной отрасли должным образом.
– Поправки вносились в спешке, закон о капремонте не проработан детально, некоторые статьи напрямую ущемляют имущественные права граждан. Например, гражданин может сменить операторав течение месяца, однако внесённые средства, может вернуть только через год. Далее, фонд капремонта формируется из нескольких составляющих — взнос, пеня, и процент банка. В случае прекращения по каким-то причинам действия программы, людям возмещается только размер взноса. Куда же девается пеня и процент — непонятно.
Противоречий достаточно много. Они вызывают не только споры, но и у людей отпадает желание вообще хоть как-то связываться с государством. Что касается Новосибирской области, то здесь чиновники до сих пор не определили предельную стоимость капремонта, ссылаясь на сложившуюся практику, когда ТСЖ и ЖСК, проводят ремонт самостоятельно, без подрядчиков, что выходит значительно дешевле. Саму же эту программу как противозаконную я пытаюсь опротестовать в суде.
