21.12.2016 22:08 Максим Андреев
Вице-президент АО «Сибмост» Сергей Савченков попытался доказать депутатам Горсовета Новосибирска справедливость иска на 2,5 млрд рублей за строительство Бугринского моста. Однако представитель компании-мостостроителя в этом не преуспел.
На вопросы депутатов ответил представитель подрядчика. Правда, к удивлению собравшихся, это был вице-президент по безопасности. Он подтвердил, что сроки строительства увеличились вдвое по объективным причинам. 21 декабря по окончании тринадцатой сессии Горсовета перед парламентариями выступил вице-президент компании «Сибмост» Сергей Савченков. Президент компании Альберт Кошкин предпочел встрече с депутатами поездку в Москву.
Напомним, по просьбе заместителя председателя Совета депутатов Рената Сулейманова в повестку двенадцатой сессии проходившей 2-го декабря был включен вопрос о многомиллиардном споре между мэрией и «Сибмостом». После долгих обсуждений депутаты пришли к мнению о необходимости заслушать вторую сторону конфликта и «вызвали «Сибмост» в Горсовет».
Аргументы представленные стороной «Сибмоста», мягко говоря, не убедили депутатов, а лишь вызвали большую уверенность в том, что у компании существовали непубличные договоренности с прежней мэрией. Свои выводы депутатский корпус аргументирует изначально низкой ценой проекта и короткими сроками сдачи.
– Хотел бы сразу сказать, что иногда в СМИ проскакивала информация, что якобы была какая-то договоренность. Говорить о каком-то сговоре мне представляется некорректным, — пытался убедить депутатов Сергей Савченков.
Прокомментировал вице-президент и действия судьи, которая без каких-либо веских причин изменила свое мнение в прямо противоположную сторону. Встав на сторону коммерческой организации, что само по себе является резонансным событием:
– Иногда упоминается, что тот же самый судья в течение 30-40 минут резко изменил решение, я бы сказал, что это совсем не так.
Представитель мостостроителя утверждает, что на протяжении полугода «Сибмост» представлял дополнительные документы, заключения институтов, в свою очередь, правовая служба мэрии, по неуверенным словам Сергея Савченко, этого не делала.
– Могу сказать, что заявление в отношении того, что правовая служба мэрии дополнила какими-то материалами за это период, я могу ошибаться, но я не видел таких материалов.
В ходе выступления представитель «Сибмоста» все же настаивал на том, что вина лежит на мэрии и на тех людях, которые отказывались переезжать с места, где должно было начаться строительство переправы. По словам Савченкова, за время простоя из-за отсутствия разрешения на строительство железнодорожные перевозки подорожали на 33%, цемент — на 20%, горючее — на 25%.
По словам депутатов, эти выкладки свидетельствуют лишь об обычной инфляции. Позиция «Сибмоста» вменить в вину муниципалитету макроэкономические факторы вызвала у депутатов недоумение, как и сроки подачи иска — значительно позже завершения строительства.
Вице-спикер Горсовета Ренат Сулейманов поинтересовался не является ли этот иск попыткой решить финансовые проблемы «Сибмоста», находящегося на грани банкротства. Сергей Савченков признал «очень тяжелую» ситуацию в компании. По его словам, некоторые кредиторы ходатайствуют о внешнем управлении, но застройщик ведет переговоры о санации со «Сбербанком» и АФК«Система».
Ренат Сулейманов также указал на некорректность подхода, когда «Сибмост» посчитал свои убытки, «умножив сметную стоимость на инфляцию». Компания не представила в суде никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальный ущерб — например, о закупке материалов и счета фактуры.
– Политические оценки этому решению мы уже давали, очевидно, здесь прослеживается конфликт интересов коммерческой структуры и бюджета города, соответственно и интересов всех жителей города Новосибирска. Но есть юридическая сторона этого вопроса, которую нам удалось проанализировать, получив соответствующие документы. На мой взгляд новых документов подтверждающих убытки нет. Суд, второй раз рассматривая это дело, ссылается на те же самые две экспертизы. В своем решение суд пишет: «При подготовке заключений эксперты подсчитали насколько увеличились расходы АО «Сибмост», но на самом деле, если вы посмотрите эти расходы, эксперты рассчитывали чисто инфляционное удорожание сметной стоимости строительства моста. В одном случае брались общие расходы, в другом это разделено по этапам работ, видимо, в связи с этим там и есть расхождение в цифрах. Но, извините меня, на самом деле для любого юриста очевидно, что это не может являться доказательством реального ущерба. Не может умножение на дефлятор выступать доказательством реальных расходов данной коммерческой структуры, при чем речь идет не о трех тысячах рублей, речь идет о двух с половиной миллиардах и каждое отклонение это сотни миллионов рублей, тем не менее это решение принимается. Я думаю, что окончательную оценку вынесут вышестоящие судебные инстанции, но тем не менее, на мой взгляд, вменяемые бюджету услуги на сегодняшний день не доказаны, – дал свою оценку Ренат Сулейманов.
По словам депутат Игоря Салова, аргументы, которые использует компания «Сибмост», во-первых, не выдерживают никакой критики, и во-вторых — не являются доказательством вины мэрии. «У нас сегодня есть абсолютно точная информация, что мэрия выполняла свои обязательства в четком соответствии с муниципальным контрактом», заключает Игорь Салов.
– Мы считаем нашу позицию основательной, – подытожил мэр города Новосибирска Анатолий Локоть.
Мэр Новосибирска Анатолий Локоть заявил, что 20 декабря администрация города подала апелляционную жалобу на решение арбитража о взыскании 2,5 млрд рублей в пользу «Сибмоста».
