28.01.2016 06:32 kprf.ru
Кажется, уже все, кто только мог, в либеральном лагере, в лагере «экспертов», в журналистской среде вплоть до заграничной, из пула официальных лиц и, конечно же, из левого движения России, в том числе и из нашей партии, прокомментировали фразу Путина о Ленине, сказанную им на президентском совете по науке и образованию 21 января этого года – в день очередной годовщины смерти Ильича. «Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом», – вот что сказал президент.
Понятно, что это брошенная в наш адрес перчатка, не поднять которую мы не могли. Понятно, что вопреки уверениям Пескова и других Путин произнес это совершенно неслучайно – уж больно точно подобран день, да и момент в жизни страны, момент кризиса, когда все больше людей начинают задумываться о ленинской модели выхода из него. Понятно, что у огромного количества людей лево-социалистических взглядов это вызвало более чем законное возмущение. Но именно по этой причине мы должны дать максимально взвешенный, строгий и точный ответ. Ответ не похожий на истерику, или на обиду, а опровержение почти в духе научной дискуссии. Именно так и только так можно будет ясно показать массам ту принципиальную разницу между Лениным и Путиным, их подходами, продемонстрировать столь характерное для нынешней системы и абсолютно неприемлемое для системы ленинской лицемерие, развенчать эту с почти небрежным видом кинутую ложь, обратив ее против самого ее создателя. Попробуем это сделать.
Прежде всего, многими уже отмечена сама во многом абсурдная попытка обвинить в развале СССР человека, почившего за много лет до этого события, его отца-основателя, оставляя при этом без внимания и даже доли критики современников этой катастрофы. Не величайшие в истории нашей Отчизны предательства Горбачева; не те политические и экономические реформы, которые он затеял; не Беловежский сговор; не Ельцин, Шушкевич и Кравчук – а Ленин, вот кто, конечно же, виновен во всем! С таким же успехом мы можем обвинить Цезаря в крахе Римской империи, как не обеспечившего достаточно устойчивую систему при ее создании. Петр I виновен в падении империи Российской, Чингис-хан – Монгольской и т. д.
Порочность этой логики очевидна. Советский Союз в конструкции Ленина с незначительными изменениями пережил колоссальные испытания в период своего зарождения в огне Гражданской, выдержал величайшую войну, какую знала история – Вторую Мировую, много лет выдерживал противостояние Холодной войны и локальных войн по всему Земному шару – колоссальные проверки на прочность. Это мы ее не делаем акцента на том, что он не только выдерживал их, но развивался, строил целые новые города, повышал грамотность, запускал ракеты в космос, показывал такие темпы промышленного роста, каких нынешняя РФ не увидит и во сне… вплоть до эпохи Горбачева и Ельцина. Горбачев был награжден при Путине высшим орденом современной России – орденом Святого апостола Андрея Первозванного в 2011 году. Покойному Ельцину на государственные деньги выстроили громадный Ельцин-центр и поставили памятник. В самом деле, ведь не они же, а Ленин виновны в распаде СССР – а эти двое в высшей степени успешные государственные мужи. Второй – так и вовсе прямой предшественник Путина, передавший ему власть почти по-монархически, в духе петровских законов о престолонаследии – назвав преемника!
Путин говорит о ленинских идеях национальной автономии (и сразу делает грубую историческую ошибку – проект автономизации готовил как раз Сталин, как нарком по делам национальностей, а Ленин подверг этот проект критике и настоял на формуле “самоопределение вплоть до отделения”) – но что по сути это означало вплоть до Горбачева? Были ли хоть какие-то попытки той или иной республики выйти из состава СССР? Нет! И не могло быть, ибо руководство всех республик было объединено одной партией. Более того, собственно, и реальный процесс распада СССР происходил с многократными и многочисленными нарушениями закона – об этом еще позже. Не “ленинская мина”, а отход от ленинских и сталинских принципов, перерождение, а затем и предательство элит, номенклатуры, бездеятельность органов госбезопасности (к которым принадлежал и сам Путин) и, конечно же, помощь всем деструктивным силам внешнего врага – вот что разрушило великий Союз братских народов! Союз, который показывал поразительные примеры межнационального мира и дружбы почти весь период своего существования!
Несмотря на расчеты, меры и вливания гитлеровцев, надеявшихся разобщить многонациональный советский народ (что фашисты априори считали слабостью), за исключением примеров Прибалтики и Западной Украины, которые были инкорпорированы в Союз только в 1939-1940 году, а так же отдельных примеров в Крыму и на Кавказе, эти планы потерпели полный крах. Знаменитый Дом Павлова, державшийся дольше, чем любая из стран Западной и Центральной Европы, занятых Германией, обороняли представители множества национальностей: русские, украинцы, казахи, татары, таджики, узбеки, евреи… Существовала общая великая идея, делавшая несущественными национальные предрассудки, но не мешавшая развиваться национальной культуре. Для многих народов в СССР в 20-е 30-е годы были разработаны свои письменные языки, которых у них прежде не было, развивались промыслы, ремесла, собирался фольклор, создавались ансамбли, выпускались газеты.
Правильно ли это было? С точки зрения националиста – нет. Но ведь Путин всегда и постоянно резко критиковал всякий национализм, в том числе и русский. 18 декабря 2003 года президент России Владимир Путин, отвечая на вопросы россиян в прямом эфире, следующим образом прокомментировал лозунг: «Тот, кто говорит: „Россия — для русских“, — знаете, трудно удержаться, чтобы не давать характеристики этим людям, — это либо непорядочные люди, которые не понимают, что говорят, и тогда они просто придурки, либо провокаторы, потому что Россия — многонациональная страна». Это высказывание в свое время наделало немало шума. К кому – придуркам, или провокаторам, решил присоединиться Путин, хая ленинскую национальную политику? Тот самый человек, который резко пресекает всяческие разговоры о тех непропорциональных вкладу средствах, которые идут из бюджета в Северокавказский регион, чтобы не задеть национального вопроса…
А советские люди (а стоит напомнить, что в смысле национального разнообразия СССР – не чета и без того весьма разнородной нынешней России) вместе восстанавливали экономику после ВОВ, вместе осваивали целину (и казахам и в голову не приходило жаловаться на “понаехавших” в их степи русских и украинцев), вместе сражались в небе Кореи, в Анголе, в Афганистане, где все были “шурави” – советские. СССР дожил без серьезных межнациональных конфликтов до 1988 года – прожил бы и дольше, если бы не горбачевские перемены. Если взять с даты конца Великой Отечественной, то выходит 43 года. Возьмите 43 года из любого периода истории Российской Империи (про РФ я не говорю – у нее 43 лет истории просто нет, но представить можно) – и сравните. Результат будет налицо.
Возвращаясь к теме распада СССР необходимо ответить на самый главный вопрос, который даст ответ в отношении правильности или неправильности ленинской национальной политики, этого фундамента в базе СССР: хотели или не хотели народы Советского Союза его распада? Ответ здесь есть, он очевиден, больше того, закреплен документально в самой сильной форме из всех возможных – на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. Уже после всех горбачевских позоров и катастроф, после того, как уже начали переходить в горячую фазу карабахский конфликт, конфликты грузино-абхазский и грузино-осетинский, после безумного политического жонглирования и словоблудия на тему “кто кого кормит?” народ сказал свое слово. 77,85% голосовавших высказались за сохранение СССР – подавляющее большинство! Причем в некоторых республиках (во всей Центральной Азии, например) процент проголосовавших "За" был даже выше, чем в РСФСР. Итак, за исключением небольшой части (западная Украина, Прибалтика и Грузия – и то наверняка сказать нельзя – в Прибалтийских республиках и Грузии референдум не проводился) граждане всех республик не желали воспользоваться своим правом выхода. Этот выбор за них сделали политики-предатели. И первым из них был трус Горбачев, не желавший ни за что брать ответственности и нигде применять силы.
Здесь мы подходим к еще одному важному моменту – СССР и РФ – не единственные федеративные образования в мировой истории. Другие государства тоже сталкивались с проблемами сепаратизма и сецессионизма, причем в отличии от СССР решали их методами железа и крови. Гражданская война в США началась с попытки сецессии Южных Штатов, образовавших Конфедерацию. Причин тому было много – вопрос рабства – лишь одна из них. Накопился целый комплекс экономических, политических и социальных противоречий. Отступниками стала почти половина страны. Федеральный центр не стушевался, сформировал мощную и боеспособную армию и в ряде военных компаний одержал полную победу, вернув все штаты в состав США. Эта война до сих пор, даже после участия в Первой и Второй мировых войнах остается самой кровопролитной в американской истории. Но никто там не говорит о “мине, заложенной под здание американской государственности отцами-основателями”. И от модели штатов тоже не отказывается. Были эпизоды нарастания сепаратизма в Шотландии – и английские войска приходили туда и устанавливали свой порядок. В итоге, несмотря на всю прежнюю популярность идеи независимости, ее сторонники проиграли на недавнем референдуме. Были эпизоды роста сепаратизма в Германии после поражения в Первой мировой – их тоже подавили войска. Может быть, дело тут в самой федеративной форме государства, которая позволяет сформироваться жаждущим полной власти региональным элитам, параллельно с этим не давая угаснуть до конца местному национальному самосознанию? Возможно. Но почему тогда Путин, которому это не нравится, следуя его последним высказываниям, не только не пытается изменить федеративную модель в России на унитарную, как то предлагает тот же Владимир Вольфович Жириновский, а активно пропагандирует ее вовне, настаивает на федерализации Украины? Снова лицемерие.
К слову о все той же Украине – вчера Путин на форуме ОНФ развернул свое прошлое высказывание, расширил его. Еще одной претензией к Ленину и Советской Власти стал “непонятно зачем” отданный Украине Донбасс. Но зачем тогда сам Путин не желает включить ДНР и ЛНР в состав России или признать их как независимые государства? Почему он по Минским соглашениям хочет оставить их в составе Украины? Потому что хочет использовать их как рычаг – экономический, социальный, правовой, для влияния на всю Украину, ее изменения – конституции, политического вектора, взглядов. Но ведь того же хотел и Ленин! Пролетарский, социалистический и русский Донбасс должны были уравновесить недавно петлюровский Киев (который даже не был столицей Советской Украины вплоть до 1934 года из-за опасений националистического рецидива), не дать использовать карту украинского национализма резко враждебной нам и крайне амбициозной Польше, куда отступили остатки петлюровцев. И глядя на то, как Украина прошла через Великую Отечественную, этот план сработал! А Крым Украине не отдавали ни Ленин, ни Сталин…
Подытоживая, хочется сказать, что на одной чаше весов мы получили Путь Ленина – испытанный бурными ветрами истории, актуальный, манящий сотни тысяч и миллионы людей по всему миру путь равенства и братства народов вплоть до масштабов всего Земного шара. А на другой – лень Путина: во внимательном изучении истории, в подборе фраз, в решении национального вопроса (где, прямо скажем, успехи Путина куда сомнительнее успехов Ленина). Взвешенное на этих весах высказывание президента оказывается до смешного легким против ленинской глыбы. Коммунистам не стоит и беспокоиться – подобные эскапады лишь лучше высвечивают это. Хуже тут другое – лень Путина – это угроза России, ее планам. Мы пытаемся играть активную роль в мировой политике, а самое важное для нас направление – СНГ, бывший СССР, где мы предпринимаем масштабные усилия по организации интеграционных объединений, прежде всего Евразийского Союза. И в этом деле лениво-небрежное, дилетантское отношение к национальному вопросу и ленинскому опыту в его решении недопустимо! Или мы вновь станем едиными, если мы вновь не станем братским союзом, то подобно нарывам продолжат расширяться ельцинско-горбачевские раны-конфликты на теле бывшего СССР, губя жизни, ссоря поколения, разоряя нашу общую великую Отчизну.
