18.11.2015 18:26 Антон Сенопальников
Крупнейшая управляющая компания Новосибирска отказала старшему по дому в предоставлении отчета о ремонте дома. Однако, благодаря коммунистам, справедливость удалось восстановить: Новосибирский областной суд обязал «СПАС-дом» предоставить необходимый отчет.
Это уже не первый раз, когда старший по дому №22 на улице Троллейной судиться с этой организацией. В августе 2015 года в Ленинском суде города уже рассматривался аналогичный иск. Вопрос, в котором пытается разобраться старший по дому — на что тратятся деньги, которые жильцы регулярно платят за текущее содержание? Для этого мужчине необходим отчет, который согласно постановлению правительства управляющая организация обязана выдавать. Однако она предоставляла общую информацию, не отражающую конкретного распределения денег.
– Платя 3 миллиона рублей в год мы практически ничего не получаем, дом разваливается, а УК утверждает, что они все делают согласно стандартам, – рассказывает старший по дому № 22 по ул. Троллейной Николай Перевалов. – Я попросил отчет, чтобы понять: за что я плачу? Без отчета я ведь не могу ничего доказать, а с отчетом видно какие работы проводились и сколько они стоили.
Тогда, Ленинский суд удовлетворил требования истца и обязал «СПАС-дом» выплатить штраф в полторы тысячи рублей и отчитаться в расходах за 2014 год в полном объеме. Однако УК подала апелляцию, и дело было передано на рассмотрение в Областной суд.
Сегодня судебная система вновь встала на сторону гражданина и признала позицию ответчика («СПАС-дом») несостоятельной. Старший по дому должен получить от компании материал, который будет детально отражать расходы на произведенные работы и какие именно работы проводились за отчетный период.
По мнению депутата горсовета Александра Бурмистрова, состоявшийся процесс претендует на звание «процесса года». Потому что он создает прецедент, который предполагает начало содержательного диалога между УК и жителями по всему городу, появляются предпосылки к тому, чтобы работа управляющих компаний стала прозрачной.
– Появится реальная конкуренция на этом рынке. Сейчас ее нет, потому что ее не стимулируют жители, а они этого не делают, потому что, во-первых, ни во что не верят, а, во-вторых, у них нет конкретной информации, на основе которой можно предъявить претензии. А информации нет, так как нет возможности получить отчет от УК, – считает Александр Бурмистров.
Сегодняшнее заседание, на конкретном примере, показывает, что этот процесс возможно запустить и вытащить наружу многомиллиардный рынок, который пока покрыт мраком.
– Когда получена отчетность, то становится видно, что в некоторых случаях людей просто дурят. Например, ремонтируют отмостки, которых нет или устанавливают детские площадки по цене в три раза дороже, чем она есть на самом деле, – комментирует Александр Бурмистров.
Если возвращаться к дому №22, то там показательным примером является история с дворниками. Как рассказал Николай Перевалов, за территорией дома ухаживают два дворника. За это жители платят около 32 тысяч рублей в месяц. Но дворники подметают только небольшую площадь около подъездов.
– Я прихожу в ЖЭУ и прошу объяснить, почему дворники не следят за всей территорией дома. А мне говорят: дворник получает 4 тысячи рублей за каждую половину дома, в итоге выходит 8 тысяч — за эти деньги они не будут нормально работать. Но мы то платим 32 тысячи, а не восемь! Куда уходят деньги? – возмущается старший по дому.
В целом, отношение УК к жителям можно проиллюстрировать диалогом произошедшем в ходе заседания. На вопрос судьи, считают ли представители «СПАС-дом», что закон о защите прав потребителей в данной ситуации уместен, юрист организации ответил, что нет. И это несмотря на то, что истец является собственником квартиры в доме, а организация оказывает услуги по содержанию общего имущества, коммунальному обеспечению. Вместо аргументов юрист предпочел ответить — такова наша позиция.
– Когда мы платим 20 рублей за проезд, мы понимаем, что мы их отдаем за перемещение из точки «А» в точку «Б», а для чего созданы УК мы не понимаем и люди не понимают, а ведь уходят миллиарды на это, – подчеркивает депутат. – Поэтому сегодня произошло эпохальное событие. При этом важно то, что в суде первой инстанции еще можно было все списать на то, что судья не до конца разобрался в вопросе, юристы «СПАС-дома» не были должным образом подготовлены и прочее, а решение областного суда делает все очевидным.
