04.12.2014 22:52 Евгения Глушакова
В Бердском городском суде начался допрос главного свидетеля обвинения Александра Илющенко, у которого, по версии следствия и обвинения, глава Бердска коммунист Илья Потапов вымогал 3 млн. рублей за предоставление земельных участков.
В первый день допроса свидетель полностью подтвердил показания данные в ходе следствия. Согласно этим показаниям, еще в сентябре 2012 года возглавляемое им ОАО «Сибинвестсрой» обратилось в администрацию Бердска с заявлением о предоставлении в разные формы собственности нескольких земельных участков, в том числе для реализации в рамках частно-государственного партнерства проекта «Бердский Острог». Администрация, по словам и свидетеля и следствия, тянула с рассмотрением и решением судьбы заявления, пока в приватном разговоре бывший замглавы города Владимир Мухаммедов не назвал цену — 100 тыс. за каждую «сотку».
То же самое ранее говорил в рамках допроса заместитель Александра Илющенко по «Сибневестсрою» Кирилл Новокшанов, однако затруднявшийся при ответе на конкретизирующие вопросы со стороны участников процесса. Этот факт, как считают сторонники обвиняемых, один из достаточно весомых, поскольку допрашиваемый сейчас главный свидетель периодически «кивает» на своего заместителя, которому и было поручено заниматься подготовкой заявления и отслеживать его судьбу.
В то же время, по словам, также допрошенного в ходе судебного разбирательства замглавы Бердска Андрея Михайлова, участки «Сибинвестсрою» были предоставлены, причем с соблюдением всех необходимых, по законодательству процедур, предполагающих участие городской администрации, депутатов горсовета и общественности, из-за чего во взятке не было никакой необходимости.
То, что работа по заявлениям «Сибинвестстроя» в администрации города Бердска велась, не отрицает и сам Александр Илющенко, правда со ссылкой на своего первого заместителя Кирилла Новокшанова. Вот фрагмент расшифровки аудиозаписи допроса.
– Почему в допросе от 29 мая 2013 года Вы указываете, что администрация отказала «Сибенвестстрой» «по какому-то надуманному основанию»? На основании чего вами сделан такой вывод?
– На основании комментария Новокшанова Кирилла Юрьевича.
– На допросе от 27 ноября 2013 года вы указываете, что в октябре 2012 года ответ на четыре заявления «носил формальный характер, то есть ничего нельзя было понять». На основании чего вы сделали такой вывод?
– На основании комментария Новокшанова Кирилла Юрьевича.
– Известно ли Вам, что по вашим четырем заявлениям проводилось заседание комиссии в администрации города Бердска, и при рассмотрении четырех заявлений от компании «Сибинвестстрой» директор МБУ «Юность» Липчак презентовала членам комиссии проект «Бердский острог» в рамках реализации частно-государственного партнерства совместно с компанией «Сибинвестстрой»?
– Я присутствовал на нескольких совещаниях. Даты этих совещаний я сейчас не могу вспомнить, потому что не записываю даты. Несколько совещаний проходили в кабинете у Потапова. Как они назывались, комиссии либо рабочие совещания, я не уделял этому внимания. Липчак действительно говорила о том, что такой проект есть. Но говорить о том, что серьезно рассматривался вопрос о частно-государственном партнерстве с ее подведомственным учреждением, такого с нашей стороны не было.
– Конкретно 4 октября?
– Я не помню…
По словам свидетеля, не известно или известно только со слов Кирилла Новокшанова, занимавшегося подготовкой технической документации, и о других мероприятиях, проводимых посредством администрации и впоследствии городского совета, направленных на выделение участка.
– Можете дать оценку данным мероприятиям с точки зрения рассмотрения ваших заявлений о предоставлении?
– Я убежден, что работа с заявлениями на начальном этапе могла вестись более эффективно, в более короткие сроки, учитывая социальную значимость объекта.
Иначе говоря, факт проведения необходимой работы по заявлению компании «Сибинвестстрой» свидетель, в отличие от ранних показаний, отрицать не стал. В то же время сторонники главы Бердска задались вопросом, как «быстрее», если законодательством прописаны соответствующие процедуры и сроки, ежели только не в обход самого законодательства, о чем руководитель антикоррупционного комитета заксобрания, естественно, не может не знать?
Другой момент, на который участники процесса обратили внимание: в показаниях и Илющенко и Новокшанова фигурирует сумма якобы вымогаемой главой города взятки в размере 100 тыс. рублей за сотку. Но, исходя из площади участков, при этих расчетах получаются гораздо большие суммы даже с учетом изменения зонирования решением городского совета. Вот еще один фрагмент расшифровки записи допроса (вопросы задает подсудимый экс замглавы Бердска Владимир Мухаммедов).
– В ходе допроса 27 ноября 2013 года Вы указываете: «сто тысяч рублей за сто квадратных метров – эта сумма меня не удивила. Мухаммедов ранее озвучивал Новокшанову Кириллу Юрьевичу такой «тариф» получения Потаповым взятки». С Ваших слов я этот тариф озвучил Новокшанову…?
– Не берусь комментировать дословное мое выражение. Речь идет о том, что ранее, со слов Новокшанова, Мухаммедов озвучивал стоимость средств, которые необходимо передать Потапову за маленькие земельные участки, она была примерной, эквивалентной 100 тыс. рублей за «сотку». А именно, два земельных участка площадью ориентировочно 22 «сотки» оценивались в сумму около 2 млн. рублей поверх государственной оплаты в рамках закона. Из этого я сделал вывод о «тарифе»…
– Эту информацию Вам Новокшанов передал до нашей встречи 19 февраля?
– Да.
– С учетом этого, скажите, откуда взялись цифры 3 млн. рублей и 2 млн. рублей за маленькие два земельных участка, когда площадь маленького земельного участка (одного) составляла в период с сентября 2012 по февраль 2013 годов 55 «соток» (умножаем на 100 000, получается 5,5 млн. рублей), а второго земельного участка в тот же самый период – 40 «соток» (при умножении – 4 млн. рублей). То есть, если Вы утверждаете «сто тысяч за «сотку», почему тогда арифметические суммы не совпадают? Откуда взялись 2 и 3 миллиона?
– Думаю, для полного ответа необходимо «поднять» площадь маленьких земельных участков, которые рассматривались после обращения второй раз в администрацию. Там, видимо, было уточнение границ.
И подобные ссылки на слова своего заместителя, не помнящего (как он пояснял в ходе судебного допроса) большую часть обстоятельств дела, со стороны главного свидетеля – более чем достаточно, вторые же аргументы, используемые «потерпевшим от мздоимства» – собственные домыслы и представления.
Допрос Александра Илющенко продолжится на следующей неделе.
