04.03.2013 16:53 Евгения Глушакова
На очередном заседании Бердского городского суда, состоявшемся 28 февраля, было окончено судебное следствие по делу бывшего замглавы Бердска Владимира Мухамедова, после которого суд перешел к прениям сторон.
Напомним, что Владимиру Мухамедову вменяется в вину то, что он, будучи в должности первого замглавы, якобы отдал незаконное распоряжение другому заместителю мэра Елене Казаковой и начальнику городского управления образования Андрею Яковлеву о расторжении договоров образовательных учреждений с частными компаниями, занимающимися вывозом мусора, и перезаключением их с муниципальным предприятием.
Представитель прокуратуры Сергей Цветков озвучил позицию о переквалификации обвинения: с 286 статьи УК РФ («превышение должностных полномочий») на более мягкую — 169-ю (ограничение прав и интересов юридического лица, незаконном ограничении самостоятельности юридического лица, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения»).
В связи с этим сторона защиты задаётся вопросом о законности ранее применённой меры пресечения в виде двухмесячного домашнего ареста, который не мог быть назначен по 169 статье, так как санкции по ней не предусматривают лишения свободы, а преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Напомним, 169-я статья была применена к бывшему первому заместителю Бердска изначально, а впоследствии заменена статьёй о превышении должностных полномочий, что и дало тогда суду основание удовлетворить ходатайство следственных органов о мере пресечения в виде домашнего ареста. По странному стечению обстоятельств домашний арест был отменён судом едва ли не одновременно с увольнением Мухамедова с должности вице-мэра по собственному желанию. Такое совпадение поневоле наводит на мысль о том, что всё «дело Мухамедова» — это попытка неких заинтересованных лиц отстранить его от работы в команде мэра Бердска Ильи Потапова, где нынешний подсудимый проявил себя в борьбе против ряда коррупционных схем. Интересно и требование обвинения назначить экс-замглавы в качестве наказания запрет на два года занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах управления.
В ходе судебного процесса сторона защиты выявила несколько интересных особенностей. Во-первых, ряд заявлений в свидетельских показаниях, зафиксированных в ходе следствия практически идентичны, а, во-вторых, кардинально разнятся с показаниями, данными ими уже в ходе судебных заседаний, что дало адвокатам подсудимого основания усомниться в объективности следствия.
Возвращаясь к переквалификации дела, отметим, что согласно действующему законодательству, подсудимый имеет право на ознакомление с текстом доводов и доказательств обвинения, которые были выдвинуты и зачитаны в суде, до следующего судебного заседания. Однако ему в этом праве было отказано.
На это Владимир Мухамедов указал в своих обращениях на имя судьи Татьяны Васюхневич и председателя Бердского городского суда.
«Секретарем судебного заседания мне были выданы только 7 листов из текста выступления гособвинителя на стадии прений сторон, приобщенные к протоколу судебного заседания, и взята подписка об этом, – говорится в обращении. – Но эти семь листов не содержат текста самого нового обвинения. То есть, у меня нет в настоящее время полного текста нового обвинения, которое мне предъявлено, это делает полностью невозможной мою подготовку к судебному заседанию и прениям сторон и существенно нарушает мое право на защиту. Более того, сложилась ситуация, когда я не знаю, в чем меня обвиняют, поскольку большой объем текста, зачитанного гособвинителем Цветковым, на слух очень сложно понять и зафиксировать».
Однако ответа на обращения со стороны суда не последовало, как не последовало запрашиваемого выступления прокурора, чтобы Владимир Мухамедов подготовился к следующему судебному заседанию, назначенному на 5 марта. Стороне защиты остается надеяться, что в этих сложных условиях защите все-таки удастся сформулировать свою позицию, и она будет услышана судом.
