КПРФ
Новосибирская областная организация
Коммунистической Партии
Российской Федерации
Апрель 2017
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Сегодня 29 апреля 2017
29 30 01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
Май 2017

Rambler's Top100










Инвестиции в инновации: Game Over

02.06.2016 08:45  Анатолий Казак

Инвестиции в инновации:  Game Over

В современных условиях источником развития экономики страны и экономик субъектов федерации являются инвестиции, которые осуществляет федеральная власть по своим программам, частные инвесторы в проекты, сулящие прибыль или иные выгоды и преференции,   собственные инвестиции субъекта федерации и муниципальных образований в рамках полномочий.


Инвести́ции (англ. Investments) — размещение капитала с целью получения прибыли. Инвести́ции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (1). 

По срокам вложения инвестиции подразделяются на краткосрочные (до одного года), среднесрочные (1-3 года), долгосрочные (свыше 3-5 лет). По форме собственности на инвестиционные ресурсы инвестиции подразделяются на частные, государственные, иностранные и смешанные. 

Долгосрочные вложения в любую отрасль стимулируют их развитие, поэтому роль инвестиций сложно переоценить. Капитал, который вкладывается в новые инвестиционные проекты, существующие или вновь организованные предприятия и компании, инновационные направления бизнеса или социально значимые программы важен, как приток свежей крови в организм. Существует прямая зависимость от уровня инвестирования в экономики к динамике ее развития. От количества привлеченных средств изменяется общий уровень производства, количество рабочих мест и их качество, перспективы для всех без исключения отраслей. Роль инвестиций очень высока в инновационных направлениях. 

Большое влияние на величину инвестиций оказывают условия ведения бизнеса в той или иной стране. Такие условия называют также инвестиционным климатом. Важнейшими показателями благоприятного инвестиционного климата являются гарантии соблюдения права собственности, а также предсказуемость и стабильность условий ведения бизнеса. 

Высокоразвитые страны стали высокоразвитыми именно потому, что интенсивно развивали в послевоенные годы свои экономики. В группу высокоразвитых стран стремительно входят некогда отсталые Китай и некоторые страны Юго-Восточной Азии. 

По результатам 2013 года (2, 1). 

ВВП США в 2013г. - 16,72 трлн долл (по ППС и валютному курсу совпадают, (1 место в мире), на душу населения - 52,8 тыс долл, (14 место в мире); население - 318,9 млн чел, 4 место в мире; урбанизация - 82%; расходы на оборону - 4,4% ВВП. Инвестиции в науку и разработки (НИОКР) составляют около трети мировых (33-35%); 

ВВП Китая по ППС - 16,1 трлн долл (2 место в мире), по валютному курсу - 9,33 трлн долл, на душу - 11,8 тыс долл, (89 место) ; население - 1,36 млрд чел; урбанизация - 55%; расходы на оборону - 2% ВВП. Инвестиции в НИОКР свыше 15% мировых;

У России эти показатели значительно ниже: ВВП по ППС - 3,553 трлн долл, (6 место в мире); ВВП по валютному курсу - 2,113 трлн долл; ВВП на душу населения - 24,1 тыс долл, (47 место в мире); население - 142,5 млн чел, 10 место в мире; урбанизация - 74%; расходы на оборону - 4,5% ВВП. Доля в мировых инвестициях в НИОКР ниже 2% по ППС, по валютному курсу еще ниже. 

На начало 2015 года Китай - 17, 617 трлн. долларов, США - 17, 149 трлн. долларов, Россия - 3, 56 трлн. долларов. 

Главное в инвестициях – их результат. Результат китайских инвестиций - сотни тысяч крупных предприятий только в промышленности, более миллиарда квадратных метров вводимого ежегодно жилья, развитая сеть автомагистралей и шоссе и т.п., работа для сотен миллионов китайцев и переполненные китайскими товарами рынки всех стран мира. Так, по данным NBS в 1998 г. в промышленности Китая работали 165,1 тыс. предприятий с выручкой более 5 млн. юаней в год, в 2014 г. – уже 361,3 тыс. с выручкой более 20 млн. юаней в год. В 2006 г. длина автомагистралей и шоссе I – IV категорий была 2283 тыс. км., в 2013 г. – 3756 тыс. км. За период 1985 – 2013 гг. в среднем ежегодно вводилось более 1,3 млрд. м2 жилья (в сумме в городской и сельской местности). В 2013 г. среднегодовая численность занятых в экономике Китая составила 772 млн. человек, с 1990 г. она увеличилась ~ на 147 млн. человек. Экспорт китайских товаров в 1990 г. составил 54 млрд. долл. (в 7,2 раза меньше, чем экспорт товаров из США), в 2014 г. – 2343 млрд. долл. (больше чем экспорт из США и Японии вместе взятых) (3). 

Как же смотрится Россия в мировом распределении инвестиций. 

 Прямые иностранные инвестиции (сокр. ПИИ) — форма участия иностранного капитала в реализации инвестиционных проектов на территории страны-реципиента инвестиций, которая характеризуется активным участием инвестора (или его представителей) в деятельности организации. ПИИ — наиболее востребованная форма капиталовложений для развивающихся экономик, так как позволяет реализовывать крупные и важные проекты, а кроме того в страну поступают новейшие технологии (например, при создании производств), новые практики корпоративного управления и т. п.

На рисунке 1 представлены данные по общим объемам ПИИ в мире за время с 2005 года (4). 

Глобальный приток.png

Повышение инвестиционной привлекательности и наращивание притока иностранного капитала являются одной из приоритетных задач российских властей. Но, судя по данным Росстата за 2012 год, иностранные инвесторы по-прежнему осторожно оценивают российские перспективы и не очень торопятся вкладывать в проекты напрямую. Приток прямых иностранных инвестиций по итогам 2012 года, по подсчетам Росстата, составил 18,6 млрд. долларов США и это всего на 1,4% выше, чем годом ранее (5).

Перед анализом необходимо сделать небольшое замечание. Данные по прямым иностранным инвестициям публикуются Банком России в разделе «Статистика» (подраздел «Статистика внешнего сектора»), Росстатом, UNCTAD, World Bank и др. Однако Росстат публикует данные только по организациям, предоставившим статистическую отчетность и без учета органов денежно-кредитного регулирования. Эти данные часто существенно отличаются от данных Банка России и международных организаций (3). 

На рисунке 2 представлены данные по притоку прямых инвестиций в Россию за период 2004-2012 годов (6). 

image002.gif

 В таблице 1 представлены данные по прямым иностранным инвестициям в Россию за период 2009 - 2014 годов представленные разными организациями (3). 

Прямые иностранные инвестиции в Россию по данным различных организаций. Источники: Росстат; UNCTADstat; World Dank, World Databank; ЦБ РФ.

Год

Наименование

показателя

Объем прямых

инвестиций,

поступивших от

иностранных

инвесторов, (Росстат)

Инвестиции в

РФ, сальдо

операций

платежного

баланса (ЦБ РФ)

Inward foreign

direct

investment

flows

(UNCTADstat)

Foreign direct

investment, net

inflows (BoP)

(WB, World

Databank)

2009

Всего, млрд. $

15,91

36,583

36,5

36,5

2010

Всего, млрд. $

13,81

43,168

43,29

43,29

2011

Всего, млрд. $

18,42

55,084

52,88

52,88

2012

Всего, млрд. $

18,67

 

50,588

50,59

50,66

2013

Всего, млрд. $

26,12

 69,218

79,3

 

2014

Всего, млрд. $

 

 22,857

 

 

Доля прямых иностранных инвестиций (FDI) в Россию в 2002 – 2013 годах составляла 10 – 26% от общего объема иностранных инвестиций, поступивших в страну. Поражает не столько различие в объемах капвложений, сколько различие в темпах их роста. За период 2000 -2013 гг. валовые капвложения США и Китая превысили валовые капвложения России соответственно в 11,3 раза и в 7,4 раза. Причем за лучший период российских реформ - период высоких цен на энергоносители и металлы. 

Как показывают приведенные результаты (рисунок 1) мировые прямые инвестиции, по данным UNCTAD, в среднем за докризисные 2005–2007 гг. составляли $1,5 трлн (пик 2007 г. – $2,0 трлн), по итогам 2014 г. – $1,3 трлн. В 2012 г. инвестиции в развивающиеся страны впервые (52%) превысили вложения в развитые, в 2014 г. на долю развивающихся рынков приходилось 56% мировых прямых иностранных инвестиций. За 2010–2013 гг. среднегодовой прирост мировых прямых иностранных инвестиций составил около 5%, прямых инвестиций в Россию за тот же период – около 18%.

По данным анализа инвестиций за 2012 год, приведеных в октябрьском журнале World Economic Journal (7). наиболее инвестиционно-привлекаемыми странами в 2012 году были (в скобках размер ПИИ в млрд. долааров): США (167,6), Китай (121,1), Гонконг (74,6), Бразилия (65,3), Великобритания (62,4), Австралия (57,0), Сингапур (56,7), Россия (51,4), Канада (45,4), Чили (30,3). Существенно увеличилось количество ПИИ в такие страны как Чили, Ирландия, Люксембург, Колумбия, Казахстан, Венгрия. 

Не менее интересен и рейтинг крупнейших стран-инвесторов. С начала XXI века роль развивающихся стран выросла и здесь. И если в 2000 году только 12% глобальных вложений приходилось на инвестиции из развивающихся стран, то по итогам 2012 года они проинвестировали уже 35% проектов. Лидером здесь традиционно являются США и Япония, но Китай наращивает свои объемы. За год китайские компании проинвестировали на 84 млрд долларов США, и это позволило стране стать третьей в рейтинге крупнейших стран-инвесторов, хотя еще год назад они занимали 6-ю позицию (7). 

Среди развивающихся стран хочется отдельно отметить группу БРИКС, которая из стран – крупных получателей инвестиций, в последние годы стала и группой крупных инвесторов. За 12 лет объем инвестиций из этих пяти стран вырос до 145 млрд долларов США и составляет около 10% от глобального потока. В 2000 году на них приходилось суммарно около 7 млрд долларов США и 1% от мирового объема. Страны БРИСК ищут новые рынки сбыта для своих товаров. 

В 2012 году крупнейшими инвесторами были (в скобках размер ПИИ из страны в млрд. долааров): США (328,7), Япония (122,6), Китай (84,2), Гонконг (83,9), Великобритания (71,4), Германия (66,9), Канада (53,9), Россия (51,1), Швейцария (44,3), Франция (37,2). 

Как видно из приведенной информации в периоды 2003 – 2008 гг. и 2009 – 2013 гг. наблюдалась тенденция интенсивного роста ПИИ в Россию. В эти годы по объемам привлеченных ПИИ Россия входила в десятку мировых лидеров. В расчете же на душу населения объемы ПИИ в развитые страны и в некоторые страны бывшего СССР значительно превосходили их объемы в Россию. 

В таблице 2 представлены данные по странам, которые вложили прямые иностранные инвестиции в Россию в 2012 году (5).

Номер

Страна

Объем ПИИ в 2012 году, млрд долларов

Объем ПИИ в 2011 году, млрд долларов

Изменение

1

Германия

1,768

1,731

2%

2

Нидерланды

1,55

3,3

-53%

3

Франция

1,24

0,775

60%

4

Австрия

0,952

0,853

12%

5

Великобритания

0,754

0,310

143%

6

Финляндия

0,505

0,605

-17%

7

Индия

0,487

0,612

-20%

8

Люксембург

0,437

0,173

152%

9

США

0,395

0,175

125%

10

Бельгия

0,332

0,277

20%

11

Швейцария

0,315

0,187

68%

12

Корея

0,311

0,281

11%

13

Турция

0,26

0,088

194%

14

Япония

0,249

0,210

19%

15

Дания

0,244

0,063

287%

Динамика поступлений инвестиций в Россию начала меняться в 2013 году. Резкий спад произошел в 2014 году. В 2014 г. приток прямых инвестиций сократился втрое до $21 млрд и полностью пришелся только на первое полугодие: во второй половине года нерезиденты выводили средства. По данным FDI Markets, в 2014 г. в России было осуществлено лишь 178 новых проектов, связанных с прямыми иностранными инвестициями на общую сумму $13 млрд, в 2011 г., для сравнения, их было 396 на $23 млрд. Для внутренних инвесторов вложения потеряли привлекательность еще в 2013 г., обусловив начало инвестиционного кризиса: инвестиции сокращаются третий год (8). За период с января по июнь 2015 года Россия инвестировала за рубеж $10,25 млрд, в то время как объем инвестиций в Россию составил всего $4,34 млрд, свидетельствует статистика Центробанка. Таким образом, объем прямых инвестиций России за рубеж в 2,4 раза превысил вложения иностранцев в Россию. При этом в числовом выражении оба показателя откатились до уровня 2006 года. По сравнению с последним пиком в 2013 году инвестиции России в зарубежные активы упали с $63,3 млрд в первом полугодии 2013 года до $10,25 млрд, то есть в 6 раз, а инвестиции других стран в российские активы упали по отношению к аналогичному периоду 2013-го с 47 млрд до 4,3 млрд, то есть почти в 11 раз (9). 

Для российской экономики 2014 г. стал годом проверки на прочность. Внешнеэкономическое давление на бизнес, высокие политические риски, отток капитала, девальвация национальной валюты, падение цены на нефть и резкое снижение доступности дешевых длинных денег стали тем фоном, который сопутствовал отечественному бизнесу в прошлом году. В связи с этим по ключевому показателю рейтинга «Объем прямых иностранных инвестиций» по итогам 2014 г. субъекты РФ выглядели слабо, несмотря на то, что наблюдался чистый приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономику России в размере 21 млрд долл. США. Средний показатель притока прямых иностранных инвестиций по субъектам РФ составил 8,1 млрд руб. Положительный поток ПИИ наблюдался только в 33 регионах из 83 (АР Крым и г. Севастополь в рейтинге за 2014 г. не учитывались) и только 14 регионов смогли привлечь ПИИ в объеме, выше среднего по стране значения (10). 

Распределение иностранных инвестиций по регионам РФ весьма неравномерно. Так, за период 1995 –2005 гг. 45% иностранных инвестиций привлекла Москва, 49,2% - Москва и Московская область.

По данным Центробанка абсолютными регионами-лидерами по объему привлеченных ПИИ в 2014 г. стали Москва и Тюменская область. Столице удалось сохранить положительный поток в 279 млрд руб., в Тюменскую область пришло 266 млрд руб. Третий по объему ПИИ в 2014 г. регион — Сахалинская область — отстает от лидеров более, чем в два раза. За год области удалось привлечь чуть менее 121 млрд руб. Далее регионы расположились в следующем порядке (10 лучших) (млрд. рублей): Челябинская область 38,967, Костромская область 27,610, Амурская область 26,613, Липецкая область 16,82, Татарстан 14,458, Московская область 13,026, Нижегородская область 12,938. 

За 2 последних года ситуация по привлечению ПИИ по регионам изменилась мало. Так по данным исследований этой же организации (10) в 2012 году наибольшее количество ПИИ привлекли следующие регионы: Москва (4,2 млрд. долларов), Тюменская область (1,44 млрд. долларов), Московская область (1,376 млрд. долларов), Ленинградская область (1,079 млрд. долларов), город Санкт-Петербург (0,891 млрд. долларов), Сахалинская область (0,826 млрд. долларов), Калужская область (0,674 млрд. долларов), Архангельская область (0,632 млрд. долларов), Татарстан (0,577 млрд. долларов) и Амурская область (0,559 млрд. долларов). Новосибирская область в 2012 году получила ПИИ на 224 млн. долларов. 

Кроме рейтинг WOC инвестиционной эффективности регионов России Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) совместно с Агентством стратегических инициатив (АСИ), Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленной палатой (ТПП) РФ, «Опорой России» и «Деловой Россией» представляет Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ. По итогам 2014 года в рамках Петербургского международного экономического форума (18-20 июня 2015 г.) состоялась презентация Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации. По общему интегральному индексу первое место заняла Республика Татарстан (лидер по трем из четырех направлений – регуляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы). В лидирующую группу также вошли Калужская (в группе лучших по показателям качества госуслуг и эффективности институтов для бизнеса), Белгородская (в числе лидеров по эффективности институтов для бизнеса, инфраструктуре и ресурсам), Тамбовская, Ульяновская область (оба субъекта в группе лидеров по эффективности институтов для бизнеса) (11). 

В таблице 3 представлены данные по распределению инвестиций в основной капитал на территории страны на душу населения по федеральныи округам (12). 

Безымянный.png

В наше время и в нашей стране практически все наши скромные инвестиции должны направляться исключительно на развитие высокотехнологичных отраслей и на повышение жизненного уровня людей (в образование, здравоохранение, строительство недорогого жилья,производство недорогих качественных продуктов питания). 

В России значительная доля ПИИ направлялась в отрасли, связанные с добычей и первичной переработкой полезных ископаемых. Велика также доля вложений в торговлю, операции с недвижимым имуществом, финансовую деятельность. 

В Китае основная часть ПИИ направлялась в обрабатывающие производства и в недвижимость. По итогам 2013 года распределение ПИИ по отраслям в Китае в процентах: обрабатывающие производства - 38,7, недвижимость - 24,5, оптовая и розничная торговля - 9,8,, лизинг и бизнес-услуги - 8,8, транспорт, складирование , связь - 3,6, другие - 14,6 (3). 

В таблице 4 представлены данные по распределению прямых иностранных инвестиций по видам экономической деятельности в России в 2013-2014 гг. (13). 

Безымянный.png

По итогам 2013 года около 30% ПИИ было направлено в производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, около 30% в оптовую и розничную торговлю, около 20 в финансовую деятельность и только 20% в обрабатывающие производства. (без производства кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов). В 2014 году финансовая деятельность, оптовая и розничная торговля заняли 57% от прямых иностранных инвестици, в обрабатывающии производства вложено 311 млн. долларов из 21 млрд. долларов ПИИ. 

В Россию за время реформ поступили в качестве инвестиций (прямых и прочих) сотни миллиардов долларов. Но какую пользу они принесли государству? Где современнейшие технологии, где десятки тысяч современных предприятий, производящих качественные товары? Где миллионы новых рабочих мест на этих предприятиях? При этом отметим, что объемы поступивших в страну прямых инвестиций были примерно равны объемам прямых инвестиций российских организаций (в т. ч. банков) за рубеж. За 21 год реформ, с 1993 г. по 2013 г., сальдо составило +0,1 млрд. долл (3). Практически нулевой баланс инвестиций в страну возможно вызван тем, иностранные инвестиции в Россию и инвестиции из России за рубеж являются кругооборотом одних и тех же финансовых ресурсов. 

В Новосибирской области наблюдалась та же общая картина изменения инвестиционных потоков, как и по всей стране. В 2012 году в экономику Новосибирской области поступило 768,5 млн. долларов США иностранных инвестиций, что на 44,1% больше, чем в 2011 году, сообщает Новосибирскстат (14). В 2013 году иностранные инвестиции в экономику Новосибирской области составили 859,5 млн долларов — рост 11,4% (15). Большая часть ресурсов из-за рубежа (68-79%) приходит в виде прочих инвестиций, направленных на поддержание необходимого уровня оборотного капитала. И если в 2012 году размер прямых иностранных инвестиций составлял 234 млн. долларов (28,7% от общего объема), то в 2013 году - 130 млн. долларов из 859,5 млн долларов общих (15,1%), что на 41,9% ниже, чем годом ранее. В 2014 году инвестиции в основной капитал по Новосибирской области составили 180 млрд. рублей, в 2015 - 160 млрд. рублей. Показатель инвестиций на душу населения в 2014 году составил 65,7 тыс. рублей, что в 1,4 раза ниже среднего уровня по России.о этому показателю мы занимаем 45-е место в России и 6-е место в Сибирском федеральном округе. Это обусловлено, в первую очередь, несырьевой структурой нашей экономики (16). 

Прямые иностранные инвестиции в Новосибирскую область область в 2014 году не поступали вообще. Структура инвестиций в Новосибирской области в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций,не наблюдаемых прямыми статистическими методами) представлена в таблице 5 (17). 

Безымянный.png

Экономика развитых промышленных стран с середины прошлого века осуществляла переход к интенсивному типу расширенного производства, в основе которого лежат научно-технический прогресс (НТП) и инновационная деятельность, что обеспечило явные преимущества развития социально-экономических систем этих стран. 

Инновация — нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции (18). 

Инновационная экономика - это экономика стран, в которых большинство организаций занимаются инновационной деятельностью (производством и использованием инновационной продукции), а инновационная продукция превышает половину общей продукции или близка к ней. 

Для успешного развития и внедрения инноваций должна соблюдаться тесная взаимосвязь между развитием науки, высоким уровнем обучения персонала и будущих специалистов в учебных заведениях, готовностью государства и бизнеса инвестировать и внедрять инновации, наличием высокотехнологического производства. 

Для успешного развития необходимо наличие национальной инновационной системы. Национальная инновационная система (НИС) - это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности (19). Специалисты представляют НИС в виде элементов:

предпринимательский сектор; 

правительственный сектор; 

научно-исследовательский сектор; 

организации по продвижению технологий и организации-посредники; 

организации гражданского сектора; 

зарубежные партнеры. 

Основными источниками финансирования инновационной деятельности являются бюджетные и внебюджетные средства. Финансирование за счет бюджетных средств осуществляется в соответствии с инновационной политикой государства, её целями и потребностями. Внебюджетные средства самостоятельно привлекаются субъектами инновационной деятельности. Во многих странах мира финансирование производится параллельно как государством, так и частными инвесторами. В России в большинстве случаев роль инвестора берет на себя государство. 

В России за период 1995 – 1999 гг. ежегодные расходы бизнеса на исследования и разработки составили в среднем 502 млн. долларов в год. Многие крупные западные фирмы имели многократно большие исследовательские бюджеты, и тратили ежегодно на эти цели миллиарды долларов. Наш бизнес был совершенно не заинтересован в проведении научных исследований. 

СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5% ВВП, входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. В СССР 90% НИОКР приходилось на прикладную науку (масштабные испытания, ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее). Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами (20). 

В таблице 6 представлена доля в процентах от ВВП некоторых стран, которая использовалась для финансирования НИОКР в 2013-2014 гг. 

Год

                                                                        Страна

Австрия

Бразилия

Германия

Индия

Италия

Канада

КНР

Россия

США

Франция

Япония

Швеция

Мир

2012

2,81

1.15

2,92

н/д

1,27

1,73

1,93

1,13

2,81

2,23

н/д

3,41

1,65

2013

2,81

1,3

2,85

0,9

1,26

н/д

2,01

1,13

2,66

2,23

3,48

3,62

1,7

В формирующемся многополярном мире складываются четыре главных центра научного прогресса – США (36 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (25 %), Япония (13 %) и Китай (11 %). Россия в группу лидеров не входит – на ее долю приходится менее 2 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1 % по обменному курсу. Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза (2, 21). 

Динамика расходов на НИОКР в % к ВВП за 2000-2010 гг (22). 

Страна/Год

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Бразилия

1,02

1,04

0,98

0,96

0,90

0,97

1,01

1,10

1,11

1,17

1,17

Великобритания

1,81

1,79

1,79

1,75

1,68

1,73

1,75

1,78

1,79

1,86

1,76

Германия

2,47

2,47

2,50

2,54

2,50

2,51

2,54

2,53

2,69

2,82

2,82

Индия

0,75

0,73

0,71

0,71

0,74

0,78

0,77

0,76

-

-

-

Италия

1,04

1,08

1,12

1,10

1,09

1,09

1,13

1,17

1,21

1,26

1,26

Канада

1,91

2,09

2,04

2,04

2,07

2,04

2,00

1,96

1,86

1,92

1,80

КНР

0,90

0,95

1,07

1,13

1,23

1,32

1,39

1,40

1,47

1,70

-

Российская Федерация

1,05

1,18

1,25

1,29

1,15

1,07

1,07

1,12

1,04

1,25

1,16

США

2,71

2,72

2,62

2,61

2,55

2,59

2,64

2,70

2,84

2,90

-

Франция

2,15

2,20

2,24

2,18

2,16

2,11

2,11

2,08

2,12

2,26

2,25

Южно-Африканская Республика

-

0,73

-

0,79

0,85

0,90

0,93

0,92

0,93

-

-

Япония

3,00

3,07

3,12

3,14

3,13

3,31

3,41

3,46

3,47

3,36

-

ЕС

1,81

1,87

1,83

1,86

1,83

1,82

1,84

1,84

1,94

2,04

2,03

Весь мир

2,13

2,15

2,11

2,09

2,04

2,04

2,05

2,02

2,12

2,21

-

В списке стран, упорядоченных по уровню национальных расходов на НИОКР, выраженному в процентах от ВВП, Россия занимает 32 место, что втрое меньше, чем в Японии, в два с лишним раза меньше, чем в США, и в полтора раза меньше, чем в Китае. В соответствии с представленными данными для большинства стран наблюдается рост расходов на НИОКР в течение рассмотренного периода. Существенный рост расходов на научные исследования и разработки в ВВП страны можно отметить в Китае. Динамика расходов на исследования и разработки в России и Китае показывает, что, несмотря на то, что в 2000 г. в Китае расходы на НИОКР составляли меньшую долю ВВП, чем в России, тем не менее, поступательный рост расходов Китая в этой сфере привёл к изменению ситуации и сейчас по данному виду расходов Китай опережает Россию в 2 раза. 

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. предусматривается, что расходы на НИОКР должны увеличиться до 2,5-3% ВВП. Однако это даст возможность лишь выйти на нынешний уровень затрат на НИОКР в развитых странах. К 2020 г. расходы этих стран на эти цели повысятся до 3,8-4,5% ВВП, а в некоторых государствах и до 5-5,5% ВВП. Чтобы не остаться в роли безнадежно отстающего, надо ориентироваться именно на перспективные показатели лидеров научно-технического прогресса. Это требует довести финансирование науки в России до уровня, отвечающего мировым критериям (в частности, по расходам на одного исследователя) (20). 

В таблице 8 представлены данные по затратам на финансирование НИОКР некоторых стран и доля этих стран в общих мировых затратах. 

Доля стран в мировых затратах на НИОКР в 2009 году (по паритету ПС,млрд. долларов и %).

Страна

                            Общие расходы на НИОКР

млрд. долл.

% от мировых расходов

США

389,2

35,0

Япония

139,6

12,6

Китай

123,7

11,1

Германия

67,9

6,1

Южная Корея

41,3

3,7

Франция

41,1

3,7

Великобритания

37,2

3,3

Индия

28,1

2,5

Канада

23,2

2,1

Россия

21,7

2,0

Италия

18,6

1,7

Бразилия

18,0

1,6

Тайвань

17,5

1,6

Испания

17,2

1,6

Австралия

14,9

1,3

Швеция

11,4

1,0

Нидерланды

10,4

0,9

Израиль

8,8

0,8

ВСЕГО

1112,5

100

Источник: R&D Magazine, 2010 Global R&D Funding Forecast, p.5 

Можно уверенно констатировать, что Россия существенно отстает от наиболее развитых стран с рыночной экономикой по уровню государственных и частных расходов на НИОКР.

Если же смотреть затраты на НИОКР в абсолютных цифрах на душу населения, то получим следующие результаты (рисунок 3). 

Расходы на НИОКР на душу населения, долл. США (2012 год) 

image007.png

Источник:OECD Main Science and Technology Indicators 

Финляндию во всем мире признают как «страну победившего хай-тека», что небезосновательно. По объему инвестиций, вкладываемых в научные исследования, Финляндию по праву можно отнести к числу ведущих стран мира. Объем ежегодных затрат на научные исследования и разработки Финляндии достигает 6,5 млрд. евро, что в процентном выражении к ВВП страны составляет 3,87%. Примерно 73% от суммы затрат поступает от предприятий, а 27% за счет государственных средств. Однако на научные исследования, проводимые в Финляндии, приходится лишь 0,5% всех получаемых в мире научных результатов. 

Финляндия на своем опыте показала пример другим странам, разработав и приняв концепцию национальной инновационной системы, с тех пор являющейся ключевым элементом политики в области науки и технологий. Как результат принятой концепции, в Финляндии увеличилось количество организаций, базой которых служили инновации и ноу-хау и укрепились позиции предприятий, занимающихся научно-исследовательской деятельностью. В Финляндии компаниям значительно легче начать развиваться в инновационном направлении, чем во многих других странах, поскольку в Финляндии существует множество государственных программ поддержки бизнеса: помощь при регистрации, предоставление займов и гарантий, привлечение региональных венчурных фондов. Также государство, со своей стороны, выполняет экспертизу инновационных проектов, и, в случае соответствия проекта приоритетным государственным направлениям, может профинансировать до 50% работ. При открытии бизнеса государство может помочь инновационному проекту, предоставляя так называемую «пошаговую» поддержку на протяжении 1–3 лет (23).

Швецию же на ЭКСПО-2010 СМИ назвали страной, «принесшей с собой дух инноваций». Несмотря на небольшую численность населения – 9,5 млн человек, по совокупному объему ВВП (368,4 млрд долларов) она находится на 33-м месте в мире из 183 стран и на 11-м из 44 – в Европе. Причины этого успеха страны для многих очевидны – инновационный характер экономики Швеции и высокие достижения в научно-технической области на протяжении XX столетия. Так, расходы на НИОКР в 2010 г. составили 11,1 млрд евро (3,43% от ВВП). Инновационная модель Швеции основывается на принципе «тройной спирали», означающей, что в стране действует четкая взаимосвязь между бизнес-структурами, государственными органами власти и университетами. Целью своих совместных усилий они, естественно, ставят стимулирование инноваций в тех или иных кластерах. Результатом этого взаимодействия является то, что инновационные системы регионов получают ощутимую поддержку, что, в свою очередь, развивает эти регионы во всех возможных направлениях. Таким образом, «тройная спираль» связывают цели инновационного развития общенационального и регионального уровня (23).

Надо признать, что эффективная инновационная политика Швеции и Финляндии основана на своевременных масштабных государственных инвестициях в науку и образование, а также на создании необходимых условий для быстрой коммерциализации результатов научных разработок.

По данным организации экономического сотрудничества и развития, Россия занимает восьмое место (из 37 стран, отобранных для анализа) по абсолютному показателю расходов на НИОКР сумма расходов в 2012 г. составила 24 млрд долларов (1,12% ВВП, тридцатое место по относительному показателю), чтобы сравняться с Японией, которая в этом рейтинге занимает третье место, России нужно увеличить затраты на НИОКР в 5,54 раза (из аналитического отчета по госпрограммам России за 2014 год (24). 

Плановый объем финансирования расходов на НИОКР из средств федерального бюджета в 2014–2016 гг. демонстрирует нисходящую динамику (24).

Кроме этого настораживает факт снижения доли объемов финансирования на фундаментальные исследования. Российская Федерация сегодня тратит на фундаментальные исследования значительно меньшую долю ВВП, чем страны-лидеры научно-технического прогресса. Мы отстаем по этому показателю от Швейцарии в 4 раза, от Франции и США – в 3 раза, от Японии – в 4 раза. В 2010 г. доля затрат федерального бюджета на фундаментальные исследования составляла 20%, в 2013 г. — 17%, в 2014 г. — 16%. Вызывает особую тревогу тот факт, что за последние годы в 2 раза сократилась доля РАН в ассигнованиях на гражданскую науку. 

Другой важный показатель - это численность трудовых ресурсов, занятых в сфере научных исследований и разработок. 

Состояние российской науки и образования начиная с 1990-х годов и до сегодняшнего дня продолжает оставаться кризисным. В результате «шоковой терапии» перестали существовать большинство отраслевых институтов, которые были главным связующим звеном между наукой и производством и основным элементом инновационного процесса в стране. Прикладная наука была уничтожена, когда исчезли отраслевые министерства. 

За два десятилетия (с 1992 по 2011 гг.) количество научно-исследовательских организаций в России сократилось почти на 20% (с 4555 до 3682); количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения – на 18% (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38).Занятость в научном секторе в России в 1992 – 2011 гг. уменьшилась в 2,5 раза – с 1943 тыс. человек до 735 тыс., а количество исследователей – почти в 3 раза (с 992 тыс. человек до 374 тыс.). Процесс сокращения занятых научными исследованиями и разработками продолжается (20). 

В таблице 9 приводятся данные Росстата по численности трудовых ресурсов, занятых в сфере научных исследований и разработок в России за последние 15 лет (по категориям).

Года

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Численность персонала, всего

887729

885568

870878

858470

839338

813207

807066

801135

761252

742433

736540

735273

726318

727029

732274

в том числе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

исследователи

425954

422176

414676

409775

401425

391121

388939

392849

375804

369237

368915

374746

372620

369015

373905

техники

75184

75416

74599

71729

69963

65982

66031

64569

60218

60045

59276

61562

58905

61401

63168

вспомогательный персонал

240506

238933

232630

229214

223356

215555

213579

208052

194769

186995

178494

178494

175790

175365

173554

прочий персонал

146085

149043

148967

 

147752

144594

140519

138517

135665

130461

126156

124636

120471

119003

121248

121647

Для справки: в 1990 году в Советском Союзе работали в этой сфере: всего - 1943400 человек, в том числе исследователи - 992600, техники - 234800, вспомогательный персонал - 512500, прочие - 203500. 

По оценке Института экономики РАН, к середине 2000-х годов эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук, обескровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долларов. 

Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов», появились и новые формы, такие как «утечка идей», не сопровождающаяся физическим переме¬щением умов, их генерирующих. Многие ученые, живущие в России, работают по научным программам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Таким образом, они «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований принадлежат иностранному работодателю. 

Продолжается массовый внутренний отток научных инженерно-технических работников из области НИОКР в сферу обслуживания и другие сферы, далекие от их образования и опыта работы. 

Интересно отметить, что количество научных исследователей в Китае за этот период выросло с 415 тыс. до 1318 тыс. человек. Китай вышел на второе место в мире по расходам на НИОКР, а в 2020-е годы сравняется с США. По количеству научных публикаций КНР уже находится на втором месте. В Китае приняты и успешно осуществляются государственные программы технологического и научного развития. 

Ситуация в Китае сильно отличается от ситуации в России. В инновационную стратегию Китая входят кластеры, созданные вокруг университетов, но не только. Китай предпринимает шаги получения обратных инноваций, получения инноваций из других стран и в конце концов создания глобальных инновационных сетей. Эти глобальные сети фактически поддерживают местные инновации. Промышленные кластеры в Китае стали центрами местного технологического развития, которые вливают в регионы огромное количество зарубежных инвестиций (18). 

Россия же откатилась на 4-е место в мире (после Китая, США, и Японии) по количеству исследователей. 

В таблице 10 приводятся данные по доле исследователей на 10000 человек населения в некоторых развитых и развивающихся странах (20). 

image009.png

В настоящее время в научных исследованиях во всем мире занято около 7,8 миллионов учёных. В России количество исследователей (суммарно исследователи и техники по оценке ЮНЕСКО) в 2007–2013 гг сократилось с 469,1 тыс. до 440,6 тыс. ЕС остаётся мировым лидером по числу исследователей (его доля составляет 22,2%). С 2011 г. Китай (19,1%) обогнал США (16,7%), Доля Японии в мире сократилась с 10,7% (2007 г.) до 8,5% (2013 г.), а доля Российской Федерации с 7,3% до 5,7% (25). 

По субъектам РФ занятые в науке распределены следующим образом: Москва - 260734 чел; Московская область - 106216; Санкт-Петербург - 97793; Нижегородская - 40116; Свердловская - 23962; Новосибирская - 22898; Самарская - 20398; Челябинская - 15856; Ростовская - 15303; Воронежская -14490.

Развитие инновационной деятельности в стране можно также проследить по динамике показателя доли высокотехнологичных наукоёмких отраслей, к которым относятся отрасли использующие результаты НИОКР, по удельному весу организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, по затратам на технологические инновации организаций, по инновационной активности крупного бизнеса и т.д. 

Согласно "Прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года" (разработан Минэкономразвития России) доля высокотехнологичных наукоемких отраслей в ВВП, % к 2020 году дожна вырасти до 20% от 7,7% в 2011 году. 

В таблице 11 представлены данные Росстата по основным показателям инновационной деятельности в Российской Федерации за последние пять лет.

Показатель

Единица измерения

2010

2011

2012

2013

2014

Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществляющих инновации в общем числе исследованных организации

Процент

9,5

10,4

10,3

10,1

9,9

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в отчетном году в общем числе обследованных:

в том числе

Процент

7,9

8,9

9,1

8,9

8,8

Центральный федеральный округ

Процент

7,3

8,8

9,7

9,6

9,8

Северо-Западный  федеральный округ

Процент

7,6

9,5

9,5

9,2

8,9

Южный федеральный округ

Процент

6,2

5,3

6,3

6,2

6,6

Северо-Кавказский  федеральный округ

Процент

5,0

4,2

5,6

5,3

5,8

Приволжский федеральный округ

Процент

10,2

11,2

10,8

10,4

10,4

Уральский федеральный округ

Процент

9,6

9,8

9,0

8,0

7,1

Сибирский федеральный округ

Процент

6,8

7,6

7,7

8,2

7,9

Дальневосточный федеральный округ

Процент

7,0

9,6

9,6

8,3

7,9

Крымский федеральный округ

Процент

....

.....

.....

.....

9,6

Затраты на технологические инновации организаций

тыс. рублей

400803,8

733816,0

904560,8

1112492,2

1211897,1

Ниже приводится краткий впечатляющий анализ Минэкономразвития за 1995-2009 годы состояния инновационного сектора экономики России: - «Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56.7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Швеции (52%), Финляндии (44%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции 5,5%, в Германии - 4,7%)" (2). 

Показательно, что доля России в мировом экспорте высокотехнологической продукции составляет 0,2%, в том числе аэрокосмической продукции – 0,6%, химической продукции – 0,6%, фармацевтической продукции – 0,4%, научных инструментов – 0,3%, электроники – 0,1%, компьютеров – 0,0%. 

Экспорт по ведущим отраслям промышленности в 2011 г., млрд. долл (20). 

image011.png

К важнейшим результатам научных исследований и разработок относят патентную статистику – создание, патентование изобретений и полезных моделей. Компаративный анализ статистических данных о патентной активности в России свидетельствует о ее отставании от мировых лидеров по числу полученных заявок в десятки раз: от Китая – в 12,7 раза, от США – в 12,2 раза и от Японии – в 8,3 раза (26).

Согласно рейтингу стран мира по уровню научно-исследовательской активности в 2012 г. российскими учеными опубликовано примерно 2% (14 место) от общего числа научных работ, учеными Китая – 35,5% (2 место), учеными Японии – 6,4% (3 место). Американские ученые сохраняют абсолютное лидерство по количеству публикаций в ведущих научных изданиях и по уровню их цитирования – 208 601 статья (26). 

Не оправдываются надежды на более активное участие бизнеса в становлении национальной инновационной системы. 

Мировая практика показывает, что именно бизнес-структуры играют ключевую роль в разработке и внедрении инноваций. Доля затрат корпораций на исследования и разработки в общенациональных затратах на НИР превышает 65%, а в среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приближается к 70%. Численность персонала, занятого в научно-исследовательских подразделениях корпораций, составляет более 60% всего кадрового научного потенциала развитых стран. Корпоративный сектор является не только крупнейшим, но и наиболее привлекательным работодателем для научных работников, устанавливая высокую планку в оплате научного труда. В частности, в США занятые в корпоративном секторе ученые и инженеры зарабатывают в среднем на 57% больше, чем их коллеги, работающие в университетах. Большинство крупных компаний проводят не только прикладные, но и фундаментальные исследования. Так, в США частные инвестиции составляют более 25% общего объема затрат на фундаментальные исследования. В Японии затраты корпоративного сектора достигают почти 38% совокупных расходов на фундаментальные исследования, а в Южной Корее — порядка 45% (27). 

В России наблюдается обратная картина: финансирование исследований и разработок из корпоративного сектора составляет чуть более 20% общего объема капиталовложений в НИОКР. Так по данным (25) в 2013 году расходы федерального бюджета на НИОКР составили 88% ВЗИР (внутренних затрат на исследования и разработки). 

Крупный российский бизнес значительно уступает крупным зарубежным корпорациям, как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР. Так, Россия представлена всего тремя участниками в рейтинге 1 400 крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира, который ежегодно составляется Объединенным исследовательским центром ЕС. Ими являются ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я) и «ЛУКойл» (632-я позиция). Для сравнения: в рейтинге Fortune Global 500 среди 500 компаний мира по объемам выручки российских компаний вдвое больше – 6, а среди 1 400 ведущих мировых компаний по выручке представителей России несколько десятков (27). 

Рыночная экономика, возникшая в Российской Федерации после шоковой терапии в начале 1990-х годов, оказалась невосприимчивой к инновациям. Произошла ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы. Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и прекратили существование. В свою очередь новые собственники приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения. В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки. По данным ОЭСР количество исследователей в секторе бизнеса в России сократилось на 42% – с 367 тыс. человек в 1994 г. до 214 тыс. – в 2011 г. За этот же период количество исследователей в секторе бизнеса Китая выросло в 4,4 раза – со 187 тыс. до 819 тыс. человек. Показательно, что в России на НИОКР в промышленности приходится всего 14,2% расходов на исследования и разработки, а на высокие технологии – только 8%. В США соответственно 67,7% и 50,5%. В Швейцарии – 86,8% и 53,7%. В Финляндии – 82% и 56% (20).

В США и европейских странах доли частного и государственного финансирования инновационной деятельности примерно равны. Для системы государственной поддержки инноваций в США в последние годы характерно распространение программно-целевого подхода. При этом финансовые ресурсы концентрируются как на приоритетных технологических (биотехнология, энергетика, электроника, здравоохранение), так и на отраслевых направлениях (аэрокосмическое, военно-промышленное и т. д.). Например, в авиакосмической промышленности на государственных ассигнованиях находится более 75% НИОКР. В Японии, в отличие от США и стран ЕС, доля частных инвестиций превышает 80%. Наиболее мобильная форма финансирования - венчурный капитал - базируется в основном на частных источниках. Большое значение придается сотрудничеству частных компаний и государства в форме специальных фондов и программных исследований по общенациональным приоритетам, определяемым Министерством внешней торговли и промышленности (МВТП) Японии. По темпам прироста инвестиций в приоритетные научные направления Япония занимает первое место в мире. Кроме того, в Японии стала широко применяться практика передачи частным фирмам оборудования научных лабораторий и опытных предприятий, а также результатов исследований государственных учреждений, университетов, в том числе научно-технической информации. К тому же при разработке ключевых инноваций частным фирмам, выпускающим новую продукцию на базе новейших технологий, предоставляются на срок от 3 до 5 лет значительные (до 50%) налоговые льготы (28). 

Кроме того надо учитывать, что экономика России сильно отличается по структуре от экономик многих других стран ввиду исторического развития. Некоторые оптимистические заверения некоторых экономистов и политиков о палочке-выручалочке в виде малого и среднего бизнеса не выдерживают никакой критики. 

В малом и среднем бизнесе занято более 17 млн чел., из которых в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности занято 5,4 млн чел. (30,6 %), на предприятиях занято 12,4 млн чел. (69,4 %). 

Сегодня вклад российского малого и среднего бизнеса в ВВП страны составляет всего 20%, в то время как, например, в Германии — 50%, а в Японии и Канаде достигает почти 60%. Важен не только количественный вклад бизнеса в ВВП, не менее существенна его нацеленность и ориентация на решение ключевых задач государства, что во многом и предопределяет государственную политику поддержки. 

Сейчас на долю малого бизнеса в сфере промышленного производства, где так необходимы инновации, приходится всего 10%. В России активно развивается торговля за счет перепродажи импортного товара, удельный вес которой достиг 67% всего оборота малых предприятий. С нашей точки зрения, отечественный малый бизнес не эволюционирует, а, скорее, деградирует. А с учетом сегодняшних инновационных вызовов экономика малого бизнеса должна меняться, ориентируясь на разработку серийных образцов интеллектуалоемкой и наукоемкой продукции для крупного производства (29).

Эффективнее всего работа с предпринимателями-интеллектуалами организована в Японии. Инновации в этой стране пронизывают все основные сферы жизнедеятельности и продвигаются в реальном секторе экономики как часть культуры, реализуемой через факультативные кружки качества на производственных предприятиях. В современной России мы только начинаем возвращаться к инновационному творчеству через создаваемые городские центры, в которых молодежь может проявить себя, решая инновационные задачи производственного характера. 

Европа и США также разработали специальные условия поддержки предпринимательства. В Европе такая система сложилась еще в 1970-х годах, в Германии и Великобритании появились и развились первые бизнес-курсы для школьников и студентов, а также бесплатные консультации для новичков, готовящихся к инновационной предпринимательской деятельности.

В Китае с 2003 года были внедрены две комплексные программы по развитию предпринимательства до 2020 и 2050 годов, включая инновационные направления ведения бизнеса. Первая позволила увеличить количество малых предприятий, которые теперь обеспечивают работой до 60% населения страны. Кроме того, малый бизнес стал двигателем науки, производя и внедряя новые технологии в крупные производства (29).

Не оправданы надежды по вовлечению университетов и высших учебных заведений в процесс создания инновационной экономики. В последние годы произошло резкое наращивание государственных расходов на образование. В этой области Российская Федерация значительно отстает от Франции, США, Великобритании, Германии, Канады и ряда развивающихся стран, где университеты активно ведут не только образовательную, но и научную деятельность. В 1999 г. расходы на науку в российских вузах составляли всего 0,05% ВВП. По данным ОЭСР, Россия тратит на образование примерно 5,5% ВВП, в то время как Великобритания – 6%, Франция – 6,3%, Швеция – 6,7%, Израиль – 7,2%, США – 7,3%, Южная Корея – 8,0% ВВП. 

Расходы вузов на научные исследования резко выросли в последние годы. Если в 2008 г. они составили 28,8 млрд. рублей, то в 2011 г. – 55,1 млрд. рублей, то есть практически сравнялись с РАН. Профессорско-преподавательский персонал вузов увеличился в 2000 – 2011 гг. с 279 тыс. до 356 тыс. человек. Количество исследователей в вузах выросло с 28 тыс. до 53 тыс. и сравнялось с численностью исследователей в РАН. За этот период количество докторов наук в вузах увеличилось с 30 тыс. до 44 тыс. человек, количество кандидатов – с 13 тыс. до 18 тыс (20). 

В разрезе главных распорядителей бюджетных средств (далее — ГРБС) в 2013 г. наибольшие расходы по открытой части федерального бюджета осуществляли Государственные академии наук, в том числеих региональные отделения (почти четверть всех расходов на НИОКР); Федеральное космическое агентство (22,25%); Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (20,83%). Удельный вес Минобрнауки России в расходах составляет 7,83%, Министерстваздравоохранения Российской Федерации — 6,14% (25). 

Количество вузов, выполняющих исследования и разработки, выросло с 539 в 2005 г. до 696 в 2011 г. Но лишь около 60% процентов вузов ведут исследования. Объяснение простое - практически все негосударственные вузы вообще не ведут исследований. Напомним, в России на сегодняшний день 593 государственных и 486 негосударственных вузов. Филиалов государственных вузов - 1376, негосударственных - 682. Основными проблемами высшего образования являются: его низкое качество; чрезмерно завышенная общая численность студентов и выпускников; несоответствие их специальностей потребностям экономики; низкое качество выпускников на коммерческой основе. Как итог продолжающегося кризиса в системе высшего образования - университеты и высшие учебные заведения не смогли обеспечить развитие инновационного процесса. 

20 мая 2015 года в НИУ ВШЭ был представлен аналитический доклад, посвященный сравнительному анализу текущего состояния и динамики инновационного развития регионов РФ. Третий выпуск Рейтинга подготовлен по последним доступным данным официальной статистики за 2013 год. Эксперты НИУ ВШЭ на основе кластерного анализа проранжировали 83 региона по четырем группам в зависимости от величины интегрального показателя российского регионального инновационного индекса (РРИИ). Его самые высокие значения по итогам 2013 г. продемонстрировали Москва, Татарстан, Калужская область и Санкт-Петербург — эти четыре региона образуют первую группу по показателю РРИИ. Во вторую группу вошли 24 региона, в третью — 40 регионов. Замыкают рейтинг регионы из четвертой группы (15 субъектов РФ): Карачаево-Черкесия, Чечня и Ингушетия. С пятого по десятое место во второй группе заняли Чувашская республика, Свердловская, Нижегородская, Новосибирская, Томская и Пензенская области (30).

Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») представил свой рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России (31). Согласно этого рейтинга, который традиционно строится на основе официальной информации Росстата и статистики федеральных ведомств: Минфина, Банка России, Минсвязи, МВД и Минприроды, среди 85 регионов (с учетом Крыма и Севастополя) в первую десятку вошли Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская область, Татарстан, Красноярский край, Нижегородская, Ростовская и Челябинская области.

Из сопоставления этих рейтингов видно, что имеют неплохой потенциал инновационного развития такие регионы, как Москва, Татарстан,Санкт-Петербург, Свердловская и Нижегородская области. 

В то же время общее число используемых передовых производственных технологий в экономике России снизилось в 2011 году до 191650 с 203330 в 2010 году (на 6%). Существенные снижения их числа произошли в Москве, Нижегородской, Свердловской, Тульской, Тюменской обл. и других регионах. 

В таблице 13 представлены данные по числу используемых и созданных передовых производственных технологий в экономике России (2). 

Число используемых и созданных передовых производственных технологий в экономике России 

 

2000

2002

2003

2005

2006

2008

2009

2010

2011

Исполь-

 

зуемые

70069 

 

93412

107015           

140983           

168311

184374

201586           

203330

191650

Создан-

 

ные

688     

 

727

821

637

735

787

789

864

1138

Первую двадцатку регионов по числу используемых передовых технологий в 2011 году составили Москва (17205), Московская (15159); Нижегородская (12781); Свердловская (10337); Самарская (6870); Тюменская области (6675); Башкортостан (6207); Челябинская область (5801); Санкт-Петербург (5122); Тульская область (4898); Татарстан (4847); Удмуртская Республика (4565); Пермский край (4510); Саратовская (4359); Владимирская (3239); Ростовская (2670); Ярославская (2642); Омская обл. (2632); Мордовия (2626); Хабаровский край (2559). 

По производству передовых технологий лидерами за 2011 год являются регионы с развитыми промышленностью и наукой: Санкт-Петербург (190); Москва (174); Московская (123); Свердловская (86); Новосибирская (53); Челябинская (49); Нижегородская (47); Калужская (34); Красноярский край (33); Самарская область (26); Пермский край (25); Воронежская (19); Ульяновская (16); Саратовская (16); Татарстан (16); Краснодарский край (16); Кемеровская (14); Ростовская (13); Белгородская (13); Тюменская (9). 

Если в СССР доля предприятий, осуществляющих новаторскую деятельность, составляла около 50%, то сегодня в России технологическими инновациями занимаются около 10% (смотри таблицу 11). В Восточной Европе этот показатель находится на уровне 25-30%, в Западной Европе – более 40-50%, следует из данных исследования ВШЭ и Росстата. Доля новых для рынка инновационных товаров, работ и услуг в России в 2011г. составила 0,6%, тогда как в Польше – 4,5%, в Германии – 3,3%, Португалии – 8,6%. 

Исследования академика РАН Виктора Полтеровича подтверждают, что большинство технологий и инноваций, создаваемых в России, являются имитационными, то есть представляют собой результат копирования зарубежных технологий. Как показывают исследования доктора экономических наук Руслана Дзарасова, значительная часть средств, формально выделяемых на инновации, может использоваться неформальными контролерами бизнеса без реального полезного эффекта с целью оптимизации налогов, получения льгот, ради личной выгоды и вывода активов. Доля таких фиктивных инноваций тоже высока, ведь порой бывает сложно точно оценить объективную стоимость и эффективность нововведений (Имитация инноваций: Россия отстает даже от развивающихся стран (32). 

Венчурный бизнес имеет особое значение в процессах создания эффективной и конкурентоспособной экономики. Ключевым элементом инфраструктуры инновационной системы является эффективный технопарк нового типа, базирующийся на достижениях и опыте мирового венчурного бизнеса, на специалистах мирового уровня, на прозрачности и конкуренции, на инвестициях бизнес-ангелов, составляющих не менее половины всех инвестиций. Однако по мнению ряда экспертов в ближайшее время венчурный бизнес вряд ли будет играть существенную роль в финансировании инноваций в России, прежде всего в силу исторически сложившихся особенностей экономики. По данным российской Ассоциации венчурного финансирования, в России насчитывается более 62 венчурных фонда. При этом венчурный бизнес в стране поддерживается в основном венчурными фондами зарубежного происхождения - более чем на 90%. Ограничения развития венчурного бизнеса, в том числе связаны с отсутствием исчерпывающего законодательства регулирования таких фондов. 

Объем венчурных инвестиций в России за 9 месяцев 2015 года снизился на четверть в сравнении с прошлым годом. С начала года была совершена 241 сделка на сумму 33,9 миллиарда рублей. Об этом говорится в исследовании площадки StartTrack и Фонда развития интернет инициатив (ФРИИ), поступившем в редакцию «Ленты.ру».Наиболее популярные сегменты по числу сделок: интернет-технологии (55 процентов), информационно-телекоммуникационные системы (11 процентов) и программное обеспечение (11 процентов). Еще 7 процентов составили инвестиции в отрасль финансовых технологий (33). 

Из анализа современного состояния экономики Российской Федерации с учетом внешнеполитических условий следует неутешительный вывод. На данном этапе развития национальной инновационной системы не создаётся необходимых предпосылок для производства передовых мировых технологий и повышения конкурентоспособности российских высокотехнологичных товаров. Можно отметить более низкий, по сравнению с другими странами, уровень финансирования научных исследований и разработок, а также недостаточное развитие инфраструктуры. Ни один из предложенных элементов НИС в России не работает. Как отмечает профессор МГУ Андрей Колганов, в модернизации нет заинтересованности ни у кого: ни у бюрократии, которая в реальности не связывает свою судьбу с Россией, ни у краткосрочно ориентированного бизнеса, который стремится вывести активы за рубеж, ни у граждан России, которые заняты своим собственным выживанием в условиях несправедливости. 

Научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского препринимательского сектора. Достичь этого можно только в случае активного участия бизнеса в инновационном процессе. Все государственные мероприятия, направленные на создание инновационной экономики, окажутся бесполезными, если в этом не заинтересованы отдельные предприятия. Необходимо создать условия для ускоренного развития малого и среднего научно-технического и инновационного предпринимательства. Необходимо увеличение частных расходов на науку и продвижение налоговых льгот для инновационного бизнеса. 

Правительственный сектор в сфере НИОКР состоит из ряда сегментов. В 2006 году была принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года». В то же время при реализации Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года не достигнут запланированный уровень ряда индикаторов. В том же году была создана Российская венчурная компания. В 2007 году была образована «Российская корпорация нанотехнологий». Созданием Фонда «Сколково» в 2010 году было завершено формирование основных государственных структур в рамках национальной инновационной системы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р утверждена "Стратегия инновационного развития Российской Федерации" на период до 2020 года. В сфере инноваций в экономики страны задействованы Президентский Совет по науке и высоким технологиям, Министерство образования и науки, Министерство экономического развития и торговли, Российская Академия наук и Российское космическое агенство. Большая часть финансирования направляется напрямую организациям, в то же время некоторая часть финансируется такие агенства, как РФФИ, РФГИ, ФФПМИП.Кроме этого существуют регулирующие органы (Роспатент, ФАС и др.). В то же время все элементы НИС действуют автономно, нет координирующего и планирующего органа. Необходимо создать общий государственный координирующий орган по примеру ГКНТ в СССР. 

Система научно-исследовательского сектора России не имеет полноценного финансирования. Целесообразно существенно увеличить расходы на гражданскую науку. С другой стороны научно-исследовательские разработки оторванны от требований рынка и общества, нет связи и интеграции систем бизнеса и научно-исследовательского сектора. Пора покончить с попытками лишить РАН самостоятельности, бюрократическими методами навязывать ученым направления и методы научной работы, принуждать к бессмысленному отчетному формалистическому бумаготворчеству.

Самой востребованной в высокотехнологическом развитии является реальная экономика, сельское хозяйство и промышленность. За последние 25 лет из-за неправильного вектора развития национальной экономики произошли негативные структурные изменения. Если в СССР в 1990 году доля сельского хозяйства ( 17,70% к ВВП) и доля промышленности ( 50,80% к ВВП) суммарно составляли 68,50% к ВВП (реальный сектор), то в 2013 году их доля к ВВП составила только 40%. Высокотехнологичная экономика базируется на реальной экономике, а не сфере услуг. 

 Список использованных источников: 

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Инвестиции

2. Ю.А. Корчагин.Монография. Человеческий капитал и инновации в процессах развития России и мир, 2014 год, http://www.lerc.ru/?part=articles&art=30&page=6. 

3. И.Г.Калабеков, Российские реформы в цифрах и фактах, 2008 – 2015, http://refru.ru. 

4. http://wodngo.org/ru/research/globalnyy-potok-pryamyh-inostrannyh-investiciy-vyros-na11/.  

5. Приток прямых иностранных инвестиций по итогам 2012 года, World Organization for Development, 25 июля 2013 года, http://wodngo.org/ru/research/pritok-pryamyh-inostrannyh-investiciy-poitogam-2012goda/.

 6. http://wodngo.org/ru/research/pritok-pryamyh-inostrannyh-investiciy-poitogam-2012goda/

7. http://world-economic.com/ru/articles_wej-350.html

8. (Филипп Стеркин, Ольга Кувшинова, Ведомости, Иностранные инвесторы второй год не хотят вкладывать в Россию, http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2015/04/28/inostrannie-investori-vtoroi-god-ne-hotyat- vkladivat-v-rossiyu)

9. (http://www.dp.ru/a/2015/10/07/Investicii_Rossii_za_rube/). 

10. Рейтинг WOC инвестиционной эффективности регионов России, июнь 2015 года, World Organization for Development (WOD) / «Всемирная Организация Устойчивого Развития», http://woc-org.com/ru/research-52.html

11. http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115304

12. Единая межведомственная информационно-статистическая система, прямые инвестиции в основной капитал на душу населения, http://fedstat.ru/indicator/data.do?id=43010.

13. Единая межведомственная информационно-статистическая система, прямые инвестиции в Россию по видам экономической деятельности, http://fedstat.ru/indicator/data.do?id=55650

14. http://www.ksonline.ru/news/-/id/12399/

15. http://expert.ru/siberia/2015/04/vremya-varyaga

16. Послание Губернатора Новосибирской области В.Ф. Городецкого на заседании Совета по инвестициям Новосибирской области на тему: «Инвестиционный климат и инвестиционная политика Новосибирской области» 1 июля 2015 года. 

17. Новосибирскстат, Новосибирская область в цифрах, 2015. 

18. https://ru.wikipedia.org/wiki/Инновация

19. Иванова Н., Национальные инновационные системы// Вопросы экономики.-2001,-№7, с.61. 

20. Рогов С.М., директор Института США и Канады РАН//Новая шоковая терапия и «реформа РАН»: реалии российской науки//, Перспектива, http://www.perspektivy.info/table/novaja_shokovaja_terapija_i_reforma_ran_realii_rossijskoj_nauki_2013-11-13.htm

21. The World Bank, Research and development expenditure (% of GDP), http://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS.

22.https://istina.msu.ru/.../Statya_Vliyanie_federalnogo_byudzheta_na_innovatsionnoe_razvitie_Rossii.doc

23. Удальцова Н.Л. Государственное регулирование инновационной деятельности за рубежом // Креативная экономика. — 2013. — № 8 (80). — c. 3-9. — http://old.creativeconomy.ru/articles/29371/

24. Аналитический отчет "Ежегодный мониторинг средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование НИОКР (в том числе по приоритетным направлениям инновационного развития России)", http://ac.gov.ru/files/attachment/4879

25.http://www.nanonewsnet.ru/articles/2015/yunesko-otmechaet-rost-mirovykh-raskhodov-na-nauku

26. Иванова С.А. Основные проблемы инновационного развития России (компаративный анализ) // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33127

27. RAEX («Эксперт РА»), Русские инновации, http://www.raexpert.ru/researches/expert-inno/part1/

28. Салмина О.А. Финансирование инновационной деятельности: мировой опыт и российская практика // Успехи современного естествознания. – 2008. – № 7 – С. 77-79. 

29.Владимир Уколов., Инновации вместо торговли: как государство может помочь предпринимателям., http://www.rbc.ru/opinions/business/04/12/2015/566165ce9a79472187ffd3c2

30. («Бизнес-журнал».,"Состоялась презентация Рейтинга инновационного развития субъектов РФ"., 20, мая 2015 года). 31. RAEX («Эксперт РА»), Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов 2015 года , http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2015/. 32. Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/economics/17/10/2013/882656.shtml. 33. http://lenta.ru/news/2015/12/16/invest/.




comments powered by HyperComments
Подписаться на новости
  

Подписаться на пресс-релизы

Новости по теме

Пресс-служба

26.04.2017 13:57

XXVI отчетная конференция Новосибирского областного отделения КПРФ пройдет 29 апреля

25.04.2017 13:50

Первомайская демонстрация КПРФ пройдет по Красному проспекту

28.03.2017 07:49

Акция протеста против полигона ТБО в Новосибирском районе пройдет на площади Ленина

14.03.2017 11:58

КПРФ против роста цен и безработицы!

14.03.2017 07:34

Пресс-конференция членов президиума ЦК КПРФ Сергея Обухова и Виктора Пешкова

Актуальный комментарий

13.04.2017 12:29

Вера Ганзя: Легитимность власти — это защита от разных цветных революций и от нестабильности внутри страны

27.02.2017 12:18

Ренат Сулейманов: Перед партией стоит множество задач, чтобы достойно встретить 100-летие Великого Октября

31.01.2017 14:12

Сергей Клестов: Перевод ОДН в жилищные услуги сделает эти платежи прозрачнее

16.01.2017 12:51

Ренат Сулейманов: Идеи Великого Октября будут жить вечно

21.11.2016 14:08

Вера Ганзя: Принятый бюджет — катастрофа для регионов

Аналитика

26.04.2017 14:16

Апрельские тезисы в 2017 году

30.03.2017 16:15

Ренат Сулейманов: Задача КПРФ — защита прав избирателей

19.01.2017 12:42

Возвращение исторической справедливости: Рецензия на монографию Ларисы Белковец «Международное признание Советской России»

29.12.2016 12:43

Степан Сулакшин: Власть превратилась в криминальный институт

07.11.2016 10:58

Предварительные результаты работы мэра и мэрии города Новосибирска в 2016 году

Новости

29.04.2017 20:16

Коммунисты на защите памяти и идей Октября

29.04.2017 14:20

Вера Ганзя: Отчёт правительства — национальный позор России

29.04.2017 11:27

Новосибирские коммунисты определились с предложениями кандидатов в президенты России от КПРФ

29.04.2017 11:11

Новосибирские коммунисты избрали делегатов на XVII Съезд КПРФ в Москве

29.04.2017 09:05

Анатолий Локоть: Партия — это абсолютная ценность