13.01.2009 04:47
Интервью депутата Государственной Думы (фракция КПРФ), первого заместителя председателя Комитета Госдумы по международным делам Юлия Квицинского по актуальным проблемам международных отношений.
- Юлий Александрович! Совет Безопасности ООН в конце концов принял резолюцию о немедленном прекращении огня в секторе Газа. Каковы перспективы прекращения конфликта и начала переговоров?
— Пока трудно сказать. История ООН, к сожалению, полна резолюций, которые не были выполнены. В том числе и по палестино-израильскому конфликту. Тот факт, что резолюция была принята лишь на четырнадцатый день после начала военных действий, свидетельствует о том, что США (а именно они тормозили принятие резолюции) хотели дать Израилю побольше времени расправиться с палестинцами. К тому же сама резолюция, хоть и звучит решительно, оставляет возможность для разных маневров.
- Что Вы имеете в виду?
— В резолюции записано требование о «немедленном, прочном и полностью уважаемом прекращении огня». Только выполнение этого требования повлекло бы за собой «полный вывод израильских войск из Газы, пропуск гуманитарной помощи палестинцам и окончание поставок оружия и боеприпасов на эти территории». Таким образом, речь не идет о шагах, которые рассматриваются параллельно для восстановления мира. США воздержались при голосовании, пояснив, что хотели бы сначала посмотреть, прекратятся ли военные действия и поступление оружия в Газу. А военные действия не прекратились. Сразу же после принятия резолюции израильтяне нанесли авиационные удары еще по пятидесяти целям в Секторе Газа и не проявляют склонности трактовать решение Совбеза ООН как абсолютный запрет на продолжение военных действий. Руководство ХАМАС в ответ продолжило ракетный обстрел израильской территории. Обращает на себя внимание также и то, что в резолюции нет постановления о снятии израильской блокады в секторе Газа. А ведь она была одной из причин, спровоцировавшей нынешний конфликт.
- Дело было, однако, не только в блокаде. Израильтяне говорят, что были вынуждены применить силу в ответ на систематические обстрелы своей территории ракетами «Кассам». Они доказывают, что Израиль имел полное право защищаться от этих обстрелов. Разве это не так?
— Наверное, так. Принимать меры против обстрелов было естественной реакцией со стороны Израиля. Но творить все, что вздумается в ответ на эти обстрелы, израильская сторона вряд ли имела право. Конечно, ведение огня по мирным жителям Израиля путем запуска самодельных ракет дело предосудительное. Но давайте смотреть на вещи без излишних эмоций: серьезной угрозы безопасности Израиля эти обстрелы никогда не создавали. ХАМАС начал стрелять по израильской территории еще в 2001 году. Огонь этот был крайне неэффективным, носил, скорее, беспокоящий характер и преследовал в основном демонстративные цели. За эти годы погибло 20 израильтян. Разве может это быть оправданием для начала массированной военной операции против сектора Газа, в ходе которой погибло более 850 чел. и ранено свыше 3 тыс.? Причем 40% пострадавших — это дети и женщины, а не боевики ХАМАС, за которыми охотится Израиль. К тому же не надо забывать, что Израиль на протяжении ряда лет сам провоцировал эти ракетные обстрелы ХАМАС, устраивая так называемые «точечные удары» против террористов, а проще говоря, осуществляя операции по ликвидации тех или иных палестинских деятелей. В ходе них неизменно гибло много ни в чем неповинных палестинцев.
Сейчас израильская сторона старается убедить всех, что она воюет против ХАМАС, а не против палестинцев. Но фактически она наносит удары против полутора миллионов жителей Газы. Во всяком случае, именно так они воспринимают это и обращаются к ХАМАС, требуя защиты и отмщения. Если кто-то думал, что с помощью вторжения в Газу он «осушит болото терроризма», то эффект будет скорее обратным. Весьма вероятна массовая радикализация арабского населения против Израиля. Станет не лучше, а хуже.
- Речь идет о тщательно готовившейся Израилем операции, которая прорабатывалась во всех деталях целый год. На что рассчитывали в Тель-Авиве? Должны же были там ставить перед собой какую-то реальную политическую цель, скажем, разрушить систему подземных туннелей между сектором Газа и Египтом или даже свергнуть власть ХАМАС и крепко напугать мусульманские государства, прежде всего Иран.
— Рассчитывали, конечно, на быструю победу и сокрушительный разгром палестинцев в Газе. Иной цели у военных, которые планируют и начинают войну, просто не бывает. Похоже, думали решить эту задачу с помощью одних ВВС и за пару дней. Это очень по-американски. Что не случайно, т. к. израильтяне постоянно находятся в самом тесном контакте с США. Израильские СМИ на следующий день после нападения с торжеством писали, что уже первая волна израильских самолетов накрыла более ста целей и объектов за 3 мин. 40 сек. Бомбардировки продолжаются и по сей день. Ждали, что пуски ракет «Кассам» после этого немедленно прекратятся, население Газы будет полностью деморализовано, а может быть, и восстанет против ХАМАС. Однако не получилось.
Да и не могло получиться. Конечно, воевать с помощью одних только ВВС, особенно когда у противника нет ни средств ПВО, ни авиации, очень заманчиво. Противнику наносится большой ущерб, а нападающий пользуется полной безнаказанностью. Куда как хорошо! Но, как показывает опыт, одни ВВС без сухопутных и морских сил обычно победы добиться не могут. Самый яркий и наглядный тому пример — вьетнамская война. Сбросили на ДРВ бомб больше, чем за всю Вторую мировую войну, а затем все же позорно бежали. Кстати, и в Югославии дело бы кончилось тем же самым. Собирались Клинтон и Блэр все решить за 3 дня, а пришлось бомбить 74 дня. Сербы никак не сдавались. Сухопутные же силы вводить было очень страшно из-за неизбежно высоких потерь. И вытащили из этой «замазки» своих англосаксонских партнеров не их ВВС, а ельцинские эмиссары, по сути дела, обманувшие Милошевича.
То же самое происходит сейчас и с израильтянами. Через несколько дней они убедились, что без ввода сухопутных сил не обойтись, а это уличные бои, людские потери и всякие непредвиденные неприятности вроде стрельбы по детям в школе ООН, ударов по гуманитарным конвоям ООН, гибели своих солдат от собственного «дружественного огня», подъема антисемитских настроений за границей, укрепления позиций антиамериканских и антиизраильских сил в мусульманских странах.
- И тем не менее, почему Израиль пошел на такой заведомо невыгодный для него и его друзей шаг?
— На этот счет есть разные догадки и предположения. Они, кстати, вовсе не взаимоисключающие. Тель-Авив, наверное, прикинул, что ежели уж затевать карательную операцию против Газы, то делать это надо еще до ухода в отставку администрации Буша. Она, наверняка, прикроет. Так, очевидно, думал и Саакашвили, нападая на Южную Осетию. Но разница в том, что Южную Осетию было кому защищать, а палестинцев никто не защищает.
Безусловно, играет свою роль и тот факт, что 10 февраля в Израиле парламентские выборы. Чем они кончатся — пока неясно. Ясно только, что войной в Газе руководит троица в составе нынешнего премьера Ольмерта, военного министра Барака и мининдел Ливни. Ольмерт полностью дискредитирован и терять ему нечего. Барак и Ливни каждый хотят стать премьер-министром. Так что лада внутри тройки быть не может. Поэтому она никак не хочет четко сартикулировать своих целей. В премьеры рвется также правый консерватор Нетаньяху. Все они надеются, что успешная война в секторе Газа может поправить потерю престижа, понесенную израильскими политиками в ливанской войне 2006 года. Особенно это помогло бы военному министру Бараку, который перед началом войны был кандидатом «на вылет» из руководства лейбористской партии, а теперь стремительно набирает очки.
Но война может обернуться и тяжелой неудачей, особенно если Израиль понесет существенные потери и не добьется капитуляции ХАМАС. Тогда израильской верхушке не поздоровится. Поэтому на сей раз войну она ведет уже не «спустя рукава», как в Ливане, а с большой тщательностью: командный состав находится в действующих войсках, никаких иностранных корреспондентов в зону боевых действий не допускают, у личного состава изъяты мобильные телефоны, офицерам запрещены контакты со СМИ и т. д. В общем, делается все, чтобы мир смотрел на кровавую баню в Газе только через израильские очки. Кстати, наше телевидение, прежде всего канал Россия, почему-то старается всячески способствовать этому.
Возвращаясь к вашему вопросу, чего же хочет добиться Израиль, мне думается, что объяснение сводится в основном к следующему. Никаких особых новаций в израильской и американской политике на Ближнем Востоке ожидать не приходится. На этот счет не надо мудрствовать лукаво. Линия администрации Буша состояла в том, чтобы «опустить» ХАМАС в Газе и поднять лидера палестинской автономии Аббаса, вернуть под его контроль Газу и заставить затем подписать мирное урегулирование с Израилем на израильских условиях. Сейчас ХАМАС нещадно бьют, Аббас на левом берегу Иордана выжидает результатов, а в Израиле после февраля должно быть сформировано «победоносное» правительство, которое было бы способно «решиться» на заключение мирного урегулирования с палестинцами с некоторыми совершенно минимальными уступками им. Тем самым была бы создана ситуация для принятия Обамой вроде бы эффектных инициативных шагов по замирению на Ближнем Востоке, но только на выгодных для Израиля условиях. Впрочем, с разбитым и ослабленным ХАМАС в Вашингтоне, кажется, были бы теперь не против и поговорить, лишь бы он не очень артачился.
Откуда такая надежда? Как это ни парадоксально звучит, ХАМАС, что означает «исламское движение сопротивления», является детищем израильской политики. Он был основан в 1987 году при поддержке израильских спецслужб с целью подрыва позиций тогдашнего палестинского лидера Арафата и раскола в освободительном движении Палестины. Думали, что исламисты ХАМАС будут только подсиживать Арафата и молиться в мечетях. А получилось, что ХАМАС в 2007 году законно победил на выборах и взял под свой контроль Газу. В общем израильские спецслужбы наступили на те же грабли, что и американцы в Афганистане, когда решили поддержать против Советского Союза местных исламских фундаменталистов. Как говорится, Бог шельму метит.
- А какова роль Евросоюза в деле улаживания конфликта?
— Она довольно второстепенная, хотя ЕС и пытается выскочить на роль посредника. В Европе в силу многих исторических и иных причин нет консолидированной позиции по Ближнему Востоку. Немцы из-за преступлений Гитлера против евреев предпочитают поддакивать Израилю, что бы он ни делал. Голландия, Швеция, Польша и другие восточноевропейские страны считают выгодным идти вслед за США, которые являются покровителем и союзником Израиля. Французы в 50-60-е годы поддерживали Израиль в пику англичанам, потом начали симпатизировать палестинцам, чтобы сердить США, а сейчас вновь ухаживают за Израилем. Англичане в прошлом предпочитали держать сторону арабов и даже сажали, вешали израильских подпольщиков и боевиков из террористической организации «Иргун», но с тех пор «подравнялись» под американских друзей.
С началом войны в Газе в ЕС обнаружился глубокий внутренний раздрай. Его официальная делегация во главе с чешским мининделом Шварценбергом отправилась на переговоры в Египет и Израиль. Толку от этой поездки не видно. Одновременно французский президент Саркози стал сочинять с египетским президентом Мубараком свой план прекращения огня, который потом оказался не планом, а лишь «дорожной картой» к возможному прекращению огня и тоже пока к результатам не привел.
В Европе любят говорить, что лучше разбираются в ближневосточных делах, чем американцы. Может быть, оно и так. Но очевидно, что европейцы стараются не разойтись с США. Поэтому они упорно уклоняются от попыток решать главный вопрос ближневосточного конфликта — вопрос об оккупации Израилем арабских земель, а также наиболее актуальные в этой связи на сегодняшний день проблемы — еврейские поселения на Западном берегу Иордана, фактическая блокада Газы и т. д. ЕС вместо этого предпочитает пробавляться рассуждениями о вредоносности исламского терроризма, поддерживает американо-израильскую позицию отказа от каких-либо контактов с ХАМАС. А без ХАМАС и контактов с ним решение вряд ли будет. ЕС любит говорить, что проявляет «равновесный подход» к сторонам ближневосточного урегулирования, чтобы набить себе цену в глазах Израиля и добиться его согласия на роль Европы как посредника. Лидеры ЕС всячески ухаживают за Израилем. Европа, конечно, немало платит при этом и палестинской автономии. Но что в том толку для ее авторитета на Ближнем Востоке, если она не помогает палестинцам решать их главные политические вопросы? Вот и сейчас, что сделал ЕС для того, чтобы остановить военные действия на Ближнем Востоке? Практически ничего. И это несмотря на растущую в Европе волну возмущения действиями Израиля.
- Да, в Европе есть резкие выступления в этой связи. Например, в Англии ряд известных деятелей культуры сравнивают нынешнюю карательную операцию против сектора Газы с действиями СС против еврейского гетто в Варшаве.
— Это вызвало крайне болезненную реакцию в Израиле. Получается, что жертвы Холокоста через 60 лет после окончания войны сами стали выступать в роли организаторов нового Холокоста — на сей раз против палестинцев. Критика в адрес Израиля усиливается. Под угрозой оказался визит Папы Римского на Ближний Восток, намечавшийся на май этого года. Глава ватиканского Совета по вопросам справедливости и мира кардинал Ренато-Мартино заявил, что условия в секторе Газа все больше напоминают концлагерь. Цитирую: «То, что эта страна стала ареной кровопролития, представляется огромной трагедией. Если они не могут прийти к договоренности, то пусть это сделает за них кто-то другой. Мир не может сидеть сложа руки и ничего не делать».
- А ведь прав кардинал!
— Конечно, прав. Но остановить кровопролитие надо так, чтобы оно не возобновлялось вновь и вновь, как было в прежние годы. Вся история, все обстоятельства говорят за то, что это тот случай, когда требуется принуждение к миру. И вовсе ни одних палестинцев со стороны израильтян, а израильтян — тоже. Это, кстати, хорошо понимают те, кому положено. Как знают они и то, что мира на Ближнем Востоке не будет, пока Тель-Авив будет продолжать пользоваться в своей политике безоговорочной поддержкой США.
Изменится ли это положение с приходом нового американского президента? Вряд ли. Как и все американские президенты, он будет зависеть от расположения еврейского лобби, располагающего мощными позициями в США. Недавно британская газета «Гардиан» написала, что любовь американского руководства к Израилю сохранится, но при Обаме это будет уже «строгая любовь». Правда, в Израиле в этом случае могут решить тоже проявить строгость к новому американскому президенту, вполне искренне полагая, что в этом случае еще неизвестно, чья возьмет. С них такое станется. Пробовали ведь некоторые американские президенты раньше. Известно, что из этого получалось, чем для них кончалось.
- Какой в складывающейся ситуации видится роль России?
— Скорее всего, комментатора событий. На Ближнем Востоке после развала СССР Россия какой-либо внятной самостоятельной политики не ведет. А проще говоря, по одежке протягивает ножки.
Пресс-служба фракции КПРФ
