29.05.2008 18:52
Обсуждение проекта новой редакции Программы КПРФ определило крайности в отношении к главному документу партии: от «проект разочаровывает и никуда не годится» до «при некоторых поправках все нужно оставить, как есть». Велико искушение воспользоваться известным изречением: истина лежит посередине — она между крайностями. Иными словами, проект надо доработать, сохранив основы ныне действующей программы. Но сохранение основ может произойти только за счет их укрепления. В этом и состоит смысл новой редакции партийной программы.
Я отношусь к тем, кто убежден: Программа КПРФ, принятая III съездом в 1995 году, прошла жизненную проверку последних тринадцати лет (тяжелейших в новейшей истории России) и не утратила своей актуальности. Ее главная цель — переход страны к социализму и стратегические направления политической борьбы партии (первое в их ряду — соединение национально-освободительного и социально-классового движений в едином движении сопротивления) остаются неизменными, ибо востребованы в настоящем и еще будут востребованы в ближайшем будущем. Оснований для коренного пересмотра программы, то есть для разработки новой партийной программы, нет.
Знакомство с критическими замечаниями по проекту новой редакции, опубликованными в «Советской России» и «Правде» и высказанными во многих партийных аудиториях, в которых я был не только слушателем, но и участником обсуждения, позволяет предположить: наибольших изменений (корректив) требует преамбула новой редакции, ее первый раздел «Современный мир и Россия» и частично — второй «Уроки российской истории и пути спасения Отечества».
Речь идет не о стилистическом редактировании, а о сущностном: изменении. Скажем, об изъятии из текста новой редакции программы явно ошибочного утверждения: «Складывается (в России. — Авт.) особая форма государственного капитализма, соответствующая периоду капиталистической реставрации». Об уязвимости данного положения уже сказано рядом авторов в «Советской России». От себя добавлю: о каком госкапитализме, не говоря уже о его особой форме (?!), может идти речь при 10%-ной госсобственности в экономике страны? Госкапитализм в его рузвельтовско-кейнсианском варианте был бы шагом вперед по сравнению с олигархически-бюрократическим капитализмом России.
Думаю, что потребуется внести в рассматриваемый проект и положение об актуализации в наше время ленинской теории империализма как высшей и последней стадии развития капитализма.
Она, эта теория, — методологическая основа научного анализа такого феномена мировой политики конца ХХ — начала ХХI века, как глобализм по-американски. О нем, увы, в новой редакции сказано вскользь. О постиндустриальном обществе как обществе информационном — ни слова.
В обсуждаемом проекте есть необходимое и верное положение о кризисе КПСС, но обойден стороной вопрос о причинах ее идеологического и теоретического кризиса, приведшего в конечном итоге, к трагедии великой партии.
Уверен, что критические замечания будут учтены и реализованы в пределах возможного. Не будем забывать, что партийная программа — не научная монография. В ней недопустимы детализация и пространные сложные формулировки, понятные узкому кругу специалистов. Нелишне вспомнить, что в свое время, в мае 1919 года, Ленин предостерегал от опасности «интеллигентского социализма, когда дело представляли так, что убедят большинство людей, нарисуют красивую картинку социалистического общества, и станет большинство на точку зрения социализма». А что дальше? А дальше история привносит в теоретическую картину суровые краски объективной реальности. Детализация будущего социалистического общества в России — самая опасная из детализаций. Равно как и пространный его теоретический образ. История также внесет в него свои властные поправки. Пишу об этом, зная многие предложения все детализировать и предельно теоретизировать, ссылаясь на Маркса и Ленина. И забывая о том, что конкретный анализ конкретной исторической ситуации будущего невозможен в настоящем.
Отдельно остановлюсь на том положении новой редакции Программы КПРФ, которое, по моему мнению, является одним из краеугольных в ней, — об исторически неизбежном переходе России к социализму. В новой редакции сказано: «КПРФ выступает за мирный переход к социализму» . Признаемся, что в народе, да и в партии говорят: «Да возможен ли такой переход при нынешнем правящем режиме?
Власть они (олигархи с госбюрократией) добровольно не уступят и мирно свой капитализм не сдадут». По сути дела это есть воспроизведение того, что доказательно утверждал Ленин: «Мирного развития к социализму быть не может» (май 1919 года). Для нас, коммунистов, непригодны ссылки на мирный переход к социализму в Швеции, Швейцарии или Франции. Их так называемый социализм есть на самом деле паразитический, потребительски-мещанский капитализм «золотого миллиарда». Он исчезнет как дым, как только исчезнет главное условие существования данного миллиарда — нещадная эксплуатация природных ресурсов и дешевой рабочей силы в зависимых от империалистического Запада странах, в том числе в России (на сегодня в ней в первую очередь).
Думается, что необходима иная формулировка рассматриваемого положения. К примеру: «КПРФ всеми доступными средствами ведет пропаганду социализма как общества социальной справедливости, как исторической альтернативы капитализму. Форму перехода России к социализму определит история, народ. Как сказано во Всеобщей Декларации ООН о правах человека, власть обязана заботиться о нуждах народа, чтоб он…», и далее по тексту о праве народа на восстание. Но, как говорится, все это необходимо, но недостаточно. Нужно, по моему убеждению, сделать еще запись, отвечающую современной объективной реальности. Примерно следующее: «Сложившийся в России правящий режим проводимой им социально-экономической политикой (политикой геноцида народа) роет себе могилу. Не в состоянии разрешить ни одного из назревших противоречий российского общества, он тем самым создает предпосылки социальной революции. Последнее слово в решении вопроса — быть или не быть ей — остается за народом» .
Я знаю товарищей, которые и этим не удовлетворятся и будут настойчиво предлагать записать в новой редакции партийной программы необходимость курса на социалистическую революцию.
Другие (а есть и такие) будут столь же настойчиво убеждать, что социалистической, по их анализу, должна предшествовать революция национально-освободительная. Кто же прав? Чтобы изложить свою точку зрения, позволю себе небольшой экскурс в историю.
Пример реалистического подхода к программе партии дает нам Ленин. 6-8 октября 1917 года, за семнадцать дней до Октябрьского вооруженного восстания, он пишет статью «К пересмотру партийной программы». Вопрос тогда стоял так: дополнить ли старую, принятую в 1903 году, программу характеристикой империализма (этого мнения придерживался Ленин) или «переделать весь текст старой программы».
Иными словами, разработать новую, на чем настаивали Бухарин и его сторонники — будущие «левые». «Они хотят, — писал Ленин, — идти дальше, вовсе выкидывая программу-минимум». Он дает урок политического реализма забегающим вперед еще не состоявшегося события: "Выкидывание уже прочь программы-минимум равносильно объявлению, провозглашению (похвальбе, говоря попросту), «что мы уже победили».
Нет, дорогие товарищи, мы еще не победили.
Мы еще не знаем, победим ли мы завтра или немного позже. (Я лично склонен думать, что завтра — пишу это 6-го октября 1917 года… но завтра все же есть завтра, а не сегодня). Мы не знаем, как скоро после нашей победы придет революция на Западе. Мы не знаем, не будет ли еще временных периодов реакции и победы контрреволюции после нашей победы…
Мы всего этого не знаем и знать не можем. Никто этого знать не может. А потому и смешно выкидывать программу-минимум, которая необходима, пока мы еще живем в рамках буржуазного строя, пока мы еще этих рамок не разрушили, основного для перехода к социализму не осуществили… Все это будет, и будет, может быть, гораздо скорее, чем многим кажется… но этого еще нет ".
Руководствуясь ленинским политическим реализмом («Все это будет… но этого еще нет»), скажу: нельзя утверждать в программе партии курс на революцию, полагая, что она случится в ближайшем будущем или в среднесрочной перспективе. Дело не только в том, что существующий конституционный правопорядок такого утверждения не допустит, но в том, что оно не будет отвечать политической реальности. Низы еще, увы, могут жить по-старому, а верхи могут с успехом для себя (да!) по-старому управлять. К тому же — кто сегодня даст гарантию, что медленно, но вызревающий социальный протест не будет пресечен сымитированным и управляемым социальным взрывом с соответствующими профилактическими мерами власти?
Возможности для манипулирования разорванным общественным сознанием (в результате деклассирования, люмпенизации большой массы людей) сегодня неизмеримо большие, чем они были в начале ХХ века. Пример тому: «оранжевая» и «тюльпановая» революции на Украине и в Киргизии. Ко всему заметим: у правящего режима есть средства оттяжки его падения: частичные финансовые вливания в экономику (нефтедоллары), дабы держать ее на плаву; сеяние социальных иллюзий мизерными периодическими надбавками к зарплате и пенсии, рекламой так называемых нацпроектов и инновационного развития производства и т. п. Как долго продлится положение, при котором низы будут терпеть и жить по-старому, а верхи по-старому управлять, мы не знаем и никто не знает. Ясно одно: вечным оно не будет и развязка неизбежна. Никто не знает, чем она завершится у нас: национально-освободительной или социальной революцией (и та, и другая взаимосвязаны) и перерастет ли последняя в социалистическую. Несомненно одно для каждого здравомыслящего: нынешний правящий режим в конце концов поставит народ перед выбором — или прозябание и вымирание (медленная смерть), или революционный разрыв порочного круга ужасающей социальной несправедливости. Об этом КПРФ должна сказать в своей программе. Но нельзя в ней утверждать то, чего мы не знаем, для чего условия еще не сложились, чего в настоящем нет.
Недавно, 1 Мая сего года, на демонстрации по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге я увидел транспарант: «Мы любим тебя, революция!» Его несли молодые люди. Как говорил Ленин, молодежи сам Бог велел увлекаться и ошибаться. Революцию нельзя любить — она есть властная и жестокая необходимость. Словом «революция» нельзя щеголять и пускать его по ветру, ибо «революцией называется отчаянная борьба классов, дошедшая до наибольшего ожесточения» (Ленин). Сколько бы ни ждали ее, она случается неожиданно.
По моему мнению, нашей партии нужно быть готовой ко всему: и к продолжению затянувшейся политической апатии масс, прерываемой отдельными вспышками протеста-сопротивления; и к быстро назревающему социальному взрыву; и к его провоцированию и имитации. Чтобы КПРФ быть готовой политически и морально к событиям переломного характера, от нее в первую очередь в ряду прочего требуется опыт организации массового протестного движения и опыт непримиримой борьбы с политическими противниками в буржуазном парламенте. Непримиримой — значит классовой борьбы в парламентской деятельности коммунистов. О ней в новой редакции программы сказано более чем скромно: «Партия использовала и будет использовать различные формы внепарламентской и парламентской деятельности…» Всё!
А между тем ничто не дается КПРФ так трудно, как прорыв ее кандидатов на выборах в Госдуму, законодательные собрания регионов, в муниципальные советы. Партия отбирает в кандидаты лучших из лучших. Успешные результаты выборов укрепляют веру в партию в народе, веру партии в свои силы. Нет нужды доказывать: парламентская деятельность коммунистов, не соединенная с массовым протестным движением, девальвируется в сознании людей. «Действие масс… важнее парламентской деятельности всегда» (Ленин). Но у последней есть те особенности для коммунистов, забвение которых с неизбежностью ведет к отрыву от масс, к вождизму, а затем и соглашательству с властью, к предательству.
Что это за особенности? Их в свое время выделил Ленин. "Только изнутри таких учреждений, как буржуазные парламенты, могут (и должны) коммунисты вести длительную, упорную, ни перед какими трудностями не останавливающуюся борьбу разоблачения, рассеяния, преодоления… предрассудков (имеются в виду парламентские предрассудки среди отсталого населения. — Авт.) ".
По Ленину, коммунисты идут в буржуазный парламент, чтобы разоблачать его как орудие капитала, чтобы доказывать невозможность проведения им никакой иной социальной и экономической политики, как только той, что отвечает интересам крупной буржуазии прежде всего. Таким образом, парламентская работа для коммунистов есть форма их политической, классовой борьбы, в которой недопустимы никакие компромиссы с буржуазной властью при отстаивании интересов трудящегося большинства. Об этом надо прямо сказать в новой редакции партийной программы, так как в истории КПРФ случалось, и не единожды, когда лучшие из лучших оказывались худшими — политическими перебежчиками, штрейкбрехерами, избравшими путь «конструктивного» примирения с властью.
Для фракции КПРФ в Госдуме стало аксиомой: не может быть никаких компромиссов с властью при утверждении на пост главы правительства кандидата от президента, при голосовании за госбюджет. То же самое нужно сказать и об утверждении кандидата в губернаторы от президента и об утверждении бюджета в Законодательном собрании того или иного региона. Здесь власть особо усердно пытается обволакивать коммунистическую оппозицию посулами уступок (мелких подачек) при рассмотрении вопроса о бюджете. И понятно, почему: бюджет есть финансовая основа для осуществления того социально-экономического курса, что вот уже почти двадцать лет проводится олигархически-буржуазным правительством России. Это-то и старается скрыть региональная власть, представляя свою бюджетную политику как якобы отличную от общероссийской, что в принципе невозможно при путинской вертикали власти. Как же, бюджет Москвы уже предусматривает не более 10% платы за услуги ЖКХ от совокупного дохода семьи! Все в соответствии с программными требованиями КПРФ!
Но о том, что в Москве оседает в банках каждый четвертый рубль от эксплуатации всей трудовой России — ни слова. То же самое, хотя и в меньших размерах, происходит и во второй столице. В Москве и Санкт-Петербурге проводится скрытая политика «золотого миллиона», при которой бедность не сужается, подобно шагреневой коже, а лишь на какое-то время притормаживается в состоянии социальной онкологии за счет уже упомянутых подачек бедным. Ни в каком региональном бюджете не отражены баснословные прибыли местных олигархов, но в нем (в завуалированном виде) заключены условия их гарантированного процветания. Вот что нужно разоблачать, выводить на чистую воду депутатам-коммунистам!
Но только ли разоблачением должны заниматься в буржуазном парламенте коммунисты? Конечно же, не только. Но это уже особая тема.
Отметим еще одну особенность парламентской деятельности коммунистов. Ленин считал, что она служит средством «испытания „вождей“… на парламентской арене». Он выступал за «самую резкую, беспощадную, непримиримую критику… против тех вождей, которые не умеют — и еще более тех, кои не хотят — использовать… парламентской трибуны по-революционному, по-коммунистически». Решительно ставил вопрос об изгнании «вождей негодных и с заменой их пригодными». Речь идет, если перевести данное ленинское положение на язык политической жизни КПРФ, об испытании и воспитании ее партийных лидеров, как общероссийских, так и региональных, в парламентской работе. Их большинство достойно прошло проверку в ней, закалилось идейно, нравственно и политически. Но партия имеет и горький опыт: не все выдержали испытания на классовую непримиримость в парламентской борьбе. Были и те, кто оказался во власти мелкобуржуазной психологии и морали, поддался собственному тщеславию и карьеристским амбициям. Вспомним Рыбкина, Селезнева, семигинцев — коммунистов на словах, соглашателей на деле. Оппортунизм, в особенности правый (он наиболее опасен для коммунистов в парламенте), не всегда начинается с идейного перерождения. Жизнь убеждает, что чаще всего он начинается с перерождения нравственного (человек не выдерживает испытания привилегированным депутатским положением, клюет на приманки лести, социального благополучия) и заканчивается перерождением идейно политическим. Соглашателями не рождаются, ими становятся.
Вспомним ленинское: «Гибель нравственная — верный залог гибели политической».
Считаю, что в новой редакции партийной программы, в ряду задач идейного и организационного (хорошо бы добавить — и нравственного) укрепления КПРФ, необходимо записать: непримиримая борьба со всеми проявлениями оппортунизма.
Представляя отдельные свои размышления, возникшие у меня при обсуждении новой редакции Программы КПРФ в различных аудиториях, я попытался изложить их, обращаясь к Ленину, сверяясь с ним: жестокая социальная поляризация жизни современной России (ничтожное меньшинство сверхбогатых и большинство бедных и за чертой бедности) делает ленинскую мысль как нельзя более актуальной, востребованной. Насколько это получилось убедительно, судить читателю.
Юрий Белов ("Советская Россия" - "Правда")
