Сеанс политического безволия: «Правительственный час» в Госдуме с участием министра иностранных дел Лаврова

03.04.2008 23:32

Сегодня уже мало кто питает иллюзии по поводу скорого наступления эры бесконфликтных межгосударственных и межэтнических отношений, эры, которую около двух десятилетий назад предрекал американский футуролог Френсис Фукуяма. Все это не так. Конфликты сохраняются и множатся". С такой пессимистической тирады начал свое выступление в Госдуме в среду министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, приглашенный в палату по инициативе фракции КПРФ для освещения проблем, связанных с региональными конфликтами в Европе, в том числе с ситуацией вокруг Косова, и мерами по их урегулированию.

Министр не испытывал недостатка в информации, касающейся конфликтов. Это и застарелая кипрская проблема, и балканская, спровоцированная распадом Югославского государства. Это и конфликты на пространстве СНГ, последовавшие после развала СССР, это и напряженные взаимоотношения России с НАТО, расширяющемся вопреки обещаниям конца 80-х — начала 90-х. Это и появление искусственно созданного образования под названием Косово. Это и Гаагский трибунал, мучающий и карающий каждого, кто осмеливается иметь иную точку зрения, чем США.

Депутатам, собственно, известно, насколько непроста и чем усложняется обстановка на Европейском континенте. Больше всего их интересовали меры, предпринимаемые российским внешнеполитическим ведомством, президентом, который отвечает за международную политику, по урегулированию конфликтов и стабилизации положения. Это важно в первую очередь для безопасности России, которую окружают натовскими базами.

Но меры, о которых рассказал Лавров, позволяют усомниться в желании российского руководства хоть что-то решительно предпринять в пользу национальных интересов и для безопасности РФ. Вот интонации выступления Лаврова: «…нам не безразлично, как сложится геополитическое окружение России», «мы сорвали планы быстрого и широкого международного признания Косова», «Россия в состоянии не допустить того, чтобы Косово стало полноценным членом ООН», «мы будем поддерживать действия сербов по разъяснению неправомерности суверенизации края», «мы разделяем озабоченность Госдумы результатами деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии», «продолжаем работу с Евросоюзом, чтобы он понял, что не может быть монополистом в европейских делах», «продолжаем работу по линии контактов с НАТО, чтобы силы НАТО в Косове оставались нейтральными», «новый импульс усилиям, призванным вывести на уровень долгосрочного партнерства (с НАТО, ПАСЕ), придали недавние встречи В. Путина и Д. Медведева с сербским руководством в Москве и Белграде»…

А что же с непризнанными республиками? Почему президентская власть РФ не желает укрепить позиции нашей страны на международной арене признанием независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья? Ответы на эти вопросы хотели услышать депутаты.

Оказывается, «Россия придерживается последовательной, неконъюнктурной приверженности принципам суверенитета и территориальной целостности государств», «нельзя разрушать систему существующих международных отношений». Что делать дальше?

«Продолжать настойчиво работать в существующих форматах по Абхазии, Южной Осетии, Приднестровью», «противодействовать попыткам внешнеполитического, экономического и военного давления на них». Опять были произнесены избитые формулировки о законности, международном праве и обещания типа «как только, так сразу…».

Лавров фактически признал бездействие российского руководства, его нежелание укреплять стратегическую мощь страны, зависимость от внешних сил. О причинах этой зависимости можно только догадываться. Если бы у думской трибуны стоял ельцинский министр Козырев, тогда услышанное не вызвало бы удивления. Но когда в острой, если не сказать — крайне опасной для России, международной обстановке открывается картина бездействия, политического безволия нынешней российской власти, которая внушает всем, что она патриотична, то возникает вопрос: будем ли мы защищены этой властью?

Министр Лавров отличается от своих коллег по правительству тем, что на его лице нередко можно прочитать то, что он не решается произнести вслух. За время своего выступления он даже спал с лица, настолько трудно ему давалось дипломатическое пустословие относительно мер по урегулированию чего-то там в Европе. Лавров знает цену своим словам и делам российской власти, которая далека не только от народа, но и от интересов собственной страны. Лишний раз в этом убедились и депутаты. Но каждый из них сделал из этого свои выводы.

От фракции КПРФ выступил заместитель председателя Комитета по международным делам Ю. А. Квицинский:

- Тема, которую мы сегодня обсуждаем, весьма острая. Взгляды по косовской проблеме и на целесообразные действия в этой связи сильно расходятся. Поэтому я начну с того, что скажу, что после принятия Резолюции 1244 Совета Безопасности и конференции в Рамбуйе, было с самого начала ясно, что Запад поведёт дело к отрыву Косово от Сербии. Было видно, что речь идёт о сговоре косово-албанских сепаратистов и их натовских покровителей, которые изначально преследовали цель нарушить нормы и принципы международного права, чтобы решить политическую задачу ослабления и расчленения Сербии и смены её руководства. И неслучайно российский президент вовремя убрал из Косово наших миротворцев, в противном случае им пришлось бы прикрывать своим присутствием нынешнее безобразие.

Неслучайно российская сторона задолго до наступления косовских событий заговорила о том, что в ответ мы можем признать независимость Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. В общем, у нас было время для домашних заготовок.

Что же мы видим в момент истины, который наступил сейчас? В ответ на новое обращение парламентов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья с просьбами о признании, наше верховное руководство молчит, а Дума ухитряется выступать с заявлениями, в которых подтверждается территориальная целостность Грузии и Молдовы, признаётся их суверенное право вступать в НАТО, и не даётся ответа на обращение абхазцев, южно осетин и приднестровцев, а президенту лишь рекомендуется рассмотреть на случай членства Грузии в НАТО целесообразность признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Даже невозможность, а целесообразность: не ясно, мол, нам надо или не надо это делать. Это некрасивая позиция, коллеги.

Что получается? Сначала говорили, что если отделят Косово, мы ответим признанием непризнанных республик. Косово отделили. Тогда мы повели речь о том, что в случае приёма в НАТО, Грузия войдёт туда без Абхазии и Южной Осетии.

Ну а после приёма что скажем? Опять найдём способ подвесить вопрос, и при этом будем ещё обижаться, что нас по-прежнему не принимают всерьёз и не считают великой державой.

Конечно, на нас давят американцы, угрожая всяческими ужасными последствиями. Ну а что вы бы делали на их месте? Им надо попытаться взять нас на испуг, авось струсим. А если всё же мы не поддадимся, то можно попробовать тогда нас обмануть, предложив, что вопрос о приёме Украины и Грузии в НАТО пока будет несколько отложен, скорее всего до следующего саммита НАТО. К тому времени косовский кризис уже уляжется, признание Абхазии и Южной Осетии не состоится, а вернуться нам к этому вопросу будет несравненно сложнее, чем сейчас. Тогда мы окажемся виноватые в создании нового международного кризиса, в чём нас не замедлят обвинить. Тогда ни о каких разменах, например, в Совете Безопасности договариваться нам уже не получится. Тогда нам останется только кусать локти.

Конечно, в немедленном признании Абхазии и Южной Осетии есть некоторый риск, но он невелик. А во внешней политике без рисков не бывает, надо только точно их просчитывать.

Не успев как следует заглотить Косово, США и их союзники уже взяли под прицел Грузию и Украину. Так вот, лучший способ понизить интерес США и НАТО к Грузии, это лишить её возможности вернуться на Абхазское побережье и продвинуться на север Кавказа.

Что же касается Украины, то тут угроза нашим интересам ещё больше. И она нарастает буквально на глазах. К сожалению, несмотря на масштабы этой угрозы, до сих пор не видно какой-либо продуманной линии на отстаивание наших стратегических интересов.

Произносятся заявления, что решать вопрос о членстве в НАТО — это суверенное право Украины, только хорошо бы, чтобы НАТО при этом не продвигало свои инфраструктуры к нашим границам. Нас, что, ничему не научил опыт с Румынией и с Болгарией?

В последние месяцы было даже сказано, что если решение о вступлении Украины будет принято в результате референдума, тогда придется с ним согласиться. Нас, что, «оранжевой революции» не научила, как организуются подобные волеизъявления? И нас не настораживает тот факт, что та же Тимошенко заверяет Запад, что Украина обязательно войдет в НАТО, надо только дать Киеву время обработать население республики?

Очевидно, что разговорами и уговорами позиции Киева и Вашингтона нам не удастся изменить.

Если этой позиции суждено измениться, то только в том случае, когда для другой стороны станет очевидно, что в своём нынешнем территориальном составе Украина в НАТО не войдет. Приходит время ясно сказать об этом, и не только сказать, но и начать действовать.

Спасибо за внимание.