17.10.2007 02:38
Лидер коммунистов Кузбасса, депутат Государственной думы, заместитель председателя парламентского комитета по делам женщин, семьи и детей Нина Останина проанализировала последние новации в области высшего образования, которые с помощью фракции «Единая Россия» провел министр Фурсенко. Пожалуй, столь же ненавистный для российского научного сообщества чиновник, как Зурабов для наших пенсионеров.
Бакалавры, магистры и их лоббисты
— Почему из правительства уволили русофоба Зурабова, а Фурсенко оставили? Ведь они — два сапога пара.
Такие вопросы мне уже не раз задавали в эти дни на встречах с избирателями. Недоумение людей можно понять. Оба названных деятеля — слово братья-близнецы. Оба непрофессионалы. Оба наломали столько дров, что разгребать нужно годами. Их так называемые «реформы» каждодневно бьют по миллионам граждан. Оба давно заслужили отставки хотя бы уже потому, что вопреки Конституции, занимались переводом подведомственных сфер на рельсы коммерции. Первый — здравоохранения, второй — образования.
Отвечаю избирателям: наша фракция в Госдуме не раз требовала отставки и Зурабова, и Фурсенко. Но в стране сложилась «византийская система принятия решений», когда человека неизвестно за какие заслуги и без всяких объяснений производят в министры. А когда ущерб от его «неусыпных забот» становится кричащим, так же без объяснений снимают. Что и дает основания специалистам по коррупции говорить о том, что должности министров и замминистров у нас просто-напросто покупаются.
И все же вопрос избирателей будит мысль: почему, в самом деле, главу Минобрнауки Фурсенко оставили в кресле, если на его счету разрушительных новаций не меньше, чем у Зурабова? Это и закон об автономных учреждениях, который приведет к еще большей коммерциализации высшей школы, и ЕГЭ, призванный выращивать из подрастающего поколения иванов, не помнящих родства, и сокращение бюджетных мест в вузах, и закрытие сельских школ. Ответ напрашивается один: значит, г-н министр не все еще доломал. Значит, осталось еще поле для его разрушительной деятельности.
И недавно эта мысль получила самое прямое подтверждение. 11 октября, уже после «обновления» правительства, Госдума парламентским большинством в третьем чтении, а значит, окончательно продавила закон о двухуровневой системе высшего образования. Именно его с таким упорством и в спешном порядке с 16 мая проталкивало Минобрнауки.
Согласно этому «великому образовательному почину», представленному лично А.Фурсенко, отныне высшее образование делится на две ступени. Первая — «бакалавриат», где срок обучения 3-4 года в зависимости от специальности. Вторая — двухлетняя «магистратура», либо подготовка «специалиста» в течение 5 лет.
Оба уровня должны существовать как самостоятельные, с отдельными государственными образовательными стандартами, вступительными экзаменами и самостоятельной итоговой аттестацией. Прием на обучение в вузы по программам «бакалавриат» и «специалист» останется традиционным. А вот зачисление на обучение в «магистратуру» будет возможным только после получения степени «бакалавра». В аспирантуру будут принимать только «магистров» или «специалистов».
«После консультаций с бизнесом…»
Слушала я министра и не могла понять: зачем? Для чего, во имя каких высших целей и ценностей ломается лучшая в мире система высшего образования? Разговоры об «общеевропейских стандартах» и «вхождении в Болонский процесс» — это от лукавого. Кто доказал ущербность или неполноценность подготовки системы наших специалистов? Никто! Наоборот, на Западе они в большой цене в силу своей универсальности, способности быстро ориентироваться в незнакомой обстановке, принимать оптимальные решения и решать самые сложные задачи.
Отечественная система образования никогда не готовила только специалиста, она всегда формировала Человека. Личность. Патриота и Гражданина. Профессиональные знания и навыки у нас никогда не рассматривались отдельно от человеческих качеств.
Задала я этот вопрос и самому г-ну Фурсенко. И когда в десятый раз услышала из его уст слова «потребности рынка», «консультации с бизнесом», наконец, поняла. Введение двухуровневой системы — это, как и ЕГЭ, — все тот же курс на оглупление подрастающего поколения. На деление детей на «белую кость» и «черную». На приспособление высшего образования к нашему «бандитскому капитализму». К нуждам олигархов и сырьевого сектора экономики.
Нетрудно предвидеть, что «магистрами» станут отпрыски нуворишей, которым место под солнцем обеспечено. Детям из простых семей уготована участь бакалавров-недоучек, которым после окончания обучения придется так же мыкаться в поисках работы. «Магистратуры» смогут иметь только столичные ВУЗы, они же будут устраивать жесткий конкурс, в результате система образования будет окончательно разделена по принципу «для богатых» и «для бедных».
Мнение нашей фракции по поводу предстоящей дележки вузов на «черные» и «белые» высказал зам.председателя ЦК КПРФ депутат Иван Мельников. Он напомнил, что действующий закон «Об образовании» уже предусматривает возможность наличия в ВУЗе и бакалавриата и магистратуры. Но такая квалификация не навязывается в обязательном порядке. ВУЗы имеют право выбирать в зависимости от своей специфики, какой вид квалификации устанавливать. Теперь же количество «магистров» и «бакалавров» им будут диктовать из «Белого дома».
Иван Иванович четко обрисовал разрушительные последствия, к которым приведет принятие законопроекта.
Первое. Он ограничит свободу ВУЗов в принятии решений, т. е. ущемит их автономию.
Второе. Ограничит права студентов в выборе квалификации.
Третье. Нанесет нокаутирующий удар по фундаментальности отечественного высшего образования. Подготовка бакалавров (3-4 года) приведет к катастрофическому снижению качества подготовки специалистов, при котором страна получит систему подготовки не врачей, а фельдшеров; не инженеров, а лаборантов и так далее.
Четвертое. Фактически будет введена обязательная плата за полноценное высшее образование, оно будет доступно только избранным.
Однако «парламентское большинство» продавило законопроект. Думаю, совсем не случайно его ярый лоббист председатель комитета по образованию и науки Н.Булаев вскоре был приглашен на тепленькое местечко в правительство.
Курс — деградация
А как вузовская общественность встретила очередную разрушительную новацию г-на Фурсенко? Эксперты утверждают: почти 80% российских вузов настроено против внедрения «европейской системы образования». Многие преподаватели удивляются, почему образцом для подражания выбрана именно Западная Европа? Удивляются и в самой Европе: зачем вы ломаете свою годами сложившую отличную систему образования?
Против введения системы двухуровневого образования в чистом виде не раз высказывался и ректор МГУ Виктор Садовничий.
— Мы готовы принять лишь некоторые положения Болонской системы, — пояснила представителям СМИ пресс-секретарь МГУ Евгения Зайцева. — Но отдельные пункты в корне противоречат российским принципам образования. Схему бакалавриат — магистратура будет крайне трудно реализовать на российской почве. На бакалавра учатся 3-4 года. В России же найдется мало вузов, которые смогут, не снижая качества образования, за три года выпустить квалифицированных специалистов.
— К зарубежной системе образования мы не приблизимся ни на шаг, да и за границей наших студентов никто не будет привечать, — считает президент Всероссийского фонда образования доктор педагогических наук профессор Сергей Комков. — Начать с того, что у нас не согласованы образовательные стандарты с европейцами, и даже нет единых учебных курсов. За границей котироваться такие студенты, безусловно, не будут. Поэтому громкие слова об их «мобильности» — это всего лишь розовые мечты чиновников, вполне, может быть, даже хорошо проплаченные.
В общем, анализируя деятельность выпускника Гарвардского университета г-на Фурсенко на посту министра, все отчетливее видишь: каждый его почин или законопроект ведет к деградации, упрощению, примитивизации отечественной системы образования. Под лозунгами «унификации» и «конкурентоспособности» из него выдавливаются глубина, энциклопедичность, творчество, умение мыслить.
После очередных «контактов с бизнесом» систему высшего образования министр все больше рассматривает как конвейер по подготовке узких специалистов, необходимых для конкретных потребностей «рынка». Идеальный выпускник вуза понимается ими как своего рода биоробот, как приложение к станку, нефтяной вышке, трубе, компьютеру, способное лишь «квалифицированно выполнить свою функцию». Остальные специальности, в том числе и гуманитарные, для «бизнеса» — балласт.
Примечательно, что наступление на систему высшего образования происходит под флагом национального проекта «Образование». «Герострат» Фурсенко в тоге «реформатора» — это ли не горькая ирония наших дней?
Нина Останина, депутат Государственной думы, первый секретарь Кемеровского обкома КПРФ
