12.10.2007 01:05
Путин — это «Единая Россия». Президент — кандидат в депутаты принял на себя всю ответственность за социальные язвы, несправедливости, наглёжь и бесконтрольность вороватого чиновничества
СОБЫТИЕ
Событие, происшедшее на съезде «Единой России», где Владимир Путин заявил о том, что возглавит список этой партии на выборах в Государственную думу, оказало весьма серьёзное влияние на текущую политическую ситуацию в стране.
Этот поступок главы государства представляется чрезвычайно важным. Особенно потому, что Владимир Путин обычно действует келейно и скрытно. В данном же случае Путин решил публично приоткрыть свои умыслы, из чего можно сделать пока единственный вывод: покидать высшие руководящие должности в 2008 году нынешний президент не собирается.
Вместе с тем, большинство государственных СМИ и пропагандисты из «Единой России» говорят и раздувают другую якобы сенсацию: явно встав на сторону одной из партий, Владимир Путин сделал её «партией всего народа» и фактически обеспечил «единороссам» оглушительную победу. Естественно, в самой «Единой России» не скрывают восторга по этому поводу.
Однако далеко не все в обществе этот восторг разделяют: напротив, даже выражают определённый скепсис. И речь не только о политиках из оппонирующих «Единой России» партий, экспертах или политологах, но и о рядовых избирателях. Показательны результаты интерактивного опроса читателей газеты «Завтра», долгие годы считавшейся оппозиционной, но в настоящее время активно поддерживающей Путина. Опрос был организован как раз после знаменательного решения. Однако 45% его участников по-прежнему собираются голосовать за КПРФ и лишь около 6% за «Единую Россию». Не менее характерны данные опроса москвичей, проведённого «Левада-центром» 3—4 октября.
Среди сторонников других партий, не «Единой России», узнавших о решении Путина, 77% заявили, что это никак не повлияло на их выбор. Лишь 8% стали рассматривать возможность и только 1% решили голосовать за «Единую Россию». В то же время среди сторонников «Единой России» решение Путина вызвало даже некоторый отток голосов. Пять процентов заявили, что их намерение голосовать за эту партию ослабло или совершенно пропало. Так что заявления, что других партий теперь-де вообще не осталось, вряд ли соответствуют действительности.
РОДОСЛОВНАЯ
Между тем ничего сенсационного или неожиданного, по большому счёту, не произошло. Сам Владимир Путин не раз напоминал, что стоял у истоков создания партии «Единая Россия». Его формальная беспартийность тоже не должна никого обманывать. Не так давно руководитель «Единой России» Борис Грызлов официально считался беспартийным, что не только никого не смущало, но даже не противоречило закону: оказывается, в России можно возглавить партию, даже не вступив в неё.
Собственно, некоторые как-то подзабыли, а иные не желают вспоминать, что «Единая Россия» (в девичестве просто «Единство») — партия, а точнее — проект Бориса Березовского, созданный в 1999 году, накануне парламентских выборов. Как и сам ельцинский преемник Путин. Причем изначально это был единый проект преемственности ельцинской власти и сохранения так называемой политической элиты, которой при неблагоприятном для неё развитии событий грозила самая суровая ответственность за разрушительные «реформы».
Проект, надо сказать, получился удачным! Пусть и не для самого Березовского, который сегодня вынужден влачить жалкое существование беглого миллиардера в Лондоне, где проживают и другие участвовавшие в проекте члены ельцинской «семьи». Скажем, дочь Ельцина Татьяна или семейный «кошелёк», ныне чукотский губернатор Роман Абрамович. С последним Березовский сейчас судится, что, однако, никак не отменяет их былого союзничества.
Задачи свои, то есть, повторимся, самосохранение власти и олигархического режима, проект «партия — наследник» выполнил. И продолжает выполнять. По большому счету, это единственная задача проекта, поскольку ни на что иное он не был рассчитан и каких-либо структурных и принципиальных изменений за 8 лет своего существования не претерпел. А потому и продолжает функционировать в прежнем режиме, хотя и с поправкой на меняющиеся условия.
Любая политическая партия в исконном значении этого понятия имеет определённую идеологию (то есть систему взглядов и представлений социального, классового, культурного характера и определённых ценностей), а также инструментарий для воплощения этой идеологии. В некотором роде Березовский и его тогдашние соратники создали «партию нового типа», вся идеология, а значит, и инструментарий которой сводился только к сохранению власти узкого олигархического слоя. Это и есть партия власти, какие бы названия ни носили её псевдопартийные надстройки, как бы ни звали её формального или фактического лидера.
Последние решения Путина, поданные как исключительная сенсация, только ещё раз подтвердили изначальную целостность проекта: нет никакого «хорошего царя» и «плохих» или хотя бы «недостаточно эффективных бояр», есть партия власти, которая занимается лишь самовоспроизводством и имитацией некоей охранительной деятельности. По большому счёту, неважно, кто возглавляет эту партию власти, а потому никакой особой катастрофы для неё после смены президента не произойдёт. Никаких особых перемен в жизни страны при сохранении структуры партии власти тоже не будет. Ни позитивных — ушёл же Ельцин, а дело его разрушительное живёт.
Ни негативных, ибо пресловутую экономическую стабильность обеспечил вовсе не Путин или какие-либо другие внутренние факторы, а практически исключительно высокие цены на нефть.
Что касается возможного раздрая внутри «властных элит», который может вызвать смена главы государства, так подобные столкновения между различными кремлёвскими группировками и не прекращались, вплоть до того, что одни оказывались в «политической эмиграции», другие даже за решёткой, опять-таки без каких-либо серьёзных и принципиальных последствий для страны.
Ну, будут петь осанну думское большинство, губернаторы, прочие чиновники, официальные СМИ не Путину, а Медведеву, Зубкову, Иванову, Петрову, Сидорову — роли не играет. К смене фамилий все привыкнут очень быстро, как буквально в считанные месяцы привыкли в своё время к смене «незаменимого» Ельцина на того же Путина, известность которого за полгода до его победы на выборах 2000 года не превышала 3%.
Иными словами, наивные и эмоциональные рядовые граждане вскоре поймут, что никакого светопреставления не произошло. Ещё быстрее поменяют ориентиры и перевесят портреты в своих кабинетах чиновники, ибо им не привыкать. А проблема «Россия после Путина», по большому счёту, касается только его самого и нескольких персон ближайшего окружения. Так что ещё большой вопрос — кто кому оказал серьёзную услугу: президент «Единой России», которая никуда не денется и после мартовских выборов 2008 года, или «Единая Россия» — президенту.
ПЛАН
Если конкретные фигуры партии власти, включая и Владимира Путина, особого значения не имеют, то программа, с которой эта партия, уже объявившая себя победительницей, идёт на выборы, всё же представляет интерес. Даже тот факт, что программы таковой по существу просто нет. Более того, виртуальность программы и является самым показательным и характерным моментом.
«Единороссы» ещё минувшим летом заявили, что их программа — это «план Путина». Ирония же заключается в том, что никто, в том числе и сам глава государства, плана этого не имеет, так как он никем никогда не писался и не составлялся. Сами «единороссы» утверждают, что «план Путина» изложен им в восьми президентских посланиях Федеральному собранию с 2000-го по 2007 год.
Однако цельным планом действий или последовательным изложением политической линии послания не были: они просто содержали декларации о намерениях, поданные в основном в пропагандистском или скорее — рекламном ключе. Ни сам президент, ни депутаты, ни правительство не отчитывались в исполнении этих намерений. Иные из них вообще оказывались забытыми. Скажем, удвоение ВВП, о котором в своё время столько кричали. Или обещанное ещё в послании 2003 года «директивное ограничение аппетитов бюрократии». Менее чем через год во исполнение этого поручения была проведена реформа правительства, в результате которой, к слову, сократили до одного число вице-премьеров. Теперь их уже четверо, а количество бюрократов и чиновников даже по сравнению с 2003 г. только растёт.
Другие проблемы, о решении которых глава государства отрапортовал ещё пять лет назад («Год назад мы ставили скромную, но чрезвычайно важную задачу — добиться, чтобы средняя пенсия в стране превзошла наконец прожиточный минимум пенсионера. Сегодня можно сказать: эта задача решена» — из послания 2002 года), сегодня стоят едва ли не более остро. Что касается тех же пенсий, то при очень скромном их абсолютном росте отношение средней пенсии к средней зарплате за время президентства Путина и всевластия «Единой России» лишь сокращается. В целом же можно сказать, что темы, называемые наиболее актуальными в одном послании, могли быть напрочь забыты в другом, а наиболее насущные проблемы (например, демографическая) появлялись чуть ли не в каждом, причём, судя по оценкам самого президента, положение, каким было в 2000 году, таким осталось и в 2007-м.
Неудивительно, что вокруг виртуального «плана Путина», в первую очередь — из-за его виртуальности, стали происходить нелепые коллизии. Так, один из сторонников «Единой России» в Рязанской области пожаловался в избирком на «Справедливую Россию» за то, что она-де самочинно присвоила себе чужие планы, написав на своих плакатах: «План Путина — победа справедливости». Оказывается, повышенным спросом может пользоваться даже то, чего в принципе не существует. А в данном случае это очень удобно: если никакого реального плана нет, то его можно представить совершенно любым, таким, как в данный момент выгодно, а потом так же легко забыть о нигде не закрепленных обещаниях.
КОНСОЛИДАЦИЯ
Чаще всего, когда говорят о достижениях периода правления Путина, называют его успехи в консолидации общества. Консолидация эта, мол, помогла сохранить государство, которое становится всё более независимым, самостоятельным и влиятельным, а граждане живут всё лучше. Характерно заявление на этот счёт политолога-путиниста Ципко: «Очень многое зависит от добросовестности тех, кто будет интерпретировать так называемый „план Путина“. Лично меня беспокоит то, что во многих интерпретациях „плана Путина“ опущено то, что для него было самым главным в момент прихода к власти, а именно — задача консолидации российского общества, расколотого и обвальными экономическими реформами, и гражданской войной осени 1993 года».
Однако при объективном взгляде согласиться с этим сложно.
Единственное, что удалось выстроить и консолидировать партии власти во главе с Путиным, — это те самые «властные элиты», представители которых теперь не могут, даже так, как это было при Ельцине, иметь собственных политических или экономических амбиций. Губернаторы отодвинуты не только от верхней палаты парламента — Совета Федерации, но и от народа — теперь их судьба зависит исключительно от воли главы государства, и тут уж не до каких-либо особых позиций.
Очень сомнительно, что завязка глав регионов наличную преданность Кремлю при абсолютном отсутствии ответственности перед гражданами укрепляет наше федеративное государство. Если раньше у граждан была хотя бы теоретическая возможность влиять на региональную власть через выборы, то сейчас такой возможности нет. В случае же обострения ситуации виноваты в глазах людей будут уже не местные власти, а Москва, навязавшая этих начальников. Конечно, можно успокаивать себя тем, что, мол, не будет таких обострений, так как воцарилась стабильность.
Но реальность этого не подтверждает. Сколько бы ни говорили о том, что Путин «победил в Чечне», обстановка на Северном Кавказе сегодня во многом даже более острая, чем в 1999 г. Это касается прежде всего Дагестана и Ингушетии. Однако и видимая стабилизация в Чечне может оказаться эфемерной, так как лояльность установившегося в этой республике режима держится главным образом на отношении нынешнего её руководства к президенту Путину, который в любом случае президент не навсегда. Ведь даже пожизненный Туркменбаши естественным путём лишился власти. А федерация должна существовать и быть крепкой независимо от личных отношений политиков, когда и политиков, и отношений этих уже не будет.
Показательно, что так называемая консолидация происходитпрактически исключительно за счёт ограничения и урезания демократических прав и свобод. Помимо уже упомянутой отмены выборности глав регионов и превращения в декорацию Совета Федерации, об этом же свидетельствует выхолащивание избирательной системы. И с точки зрения закона: «единороссовским» большинством Госдумы отменён порог необходимой явки избирателей и одномандатные округа на федеральных парламентских выборах, а проходной ценз для партий увеличен до 7%, отменена графа «против всех» и т. п. И с точки зрения избирательной практики: использование административного ресурса и давления, фальсификации — дело для избирательных кампаний в России совершенно обычное.
Причём глава государства никогда даже не призывал навести здесь порядок. Более того, если не с его санкции, то его именем зачастую данные нарушения и творятся.
Очевидно, что всё это указывает на страх власти перед народным демократическим волеизъявлением, что отнюдь не свидетельствует ни о консолидации общества, ни о популярности партии власти.
Об этом же говорит и ужесточение мер борьбы с оппозицией и инакомыслием (закон об экстремизме, по которому экстремистом может быть объявлен чуть ли не любой несогласный, запреты на проведение законных массовых акций), с одной стороны, и окончательное становление так называемого басманного правосудия, то есть зависимого и ангажированного властью судопроизводства — с другой. Иными словами, законных форм бороться с властью, если та попирает его права, у российского гражданина практически не осталось. Однако насильственная «консолидация» путём подавления и запугивания может обернуться своей противоположностью — резкой конфронтацией в обществе, раздираемом противоречиями.
РАССЛОЕНИЕ
Важнейший фактор этих противоречий — социальное расслоение общества.
В России 74 млн человек экономически активного населения.
55 млн из них имеют доходы менее 5 тысяч рублей в месяц. Уровень доходов богатых и бедных отличается уже более чем в 15 раз. Сторонники и представители партии власти стремятся убедить, что это, мол, ещё не преодолённые последствия предшествовавшего периода ельцинизма. Но зачем партии власти, созданной как раз для сохранения этой власти, преодолевать ельцинизм? Да она просто не может этого сделать, не для того создавалась. А потому никакого преодоления социального расслоения и не замечается. С каждым годом в силу проводимой партией власти политики оно ещё более углубляется. Так, совокупное состояние десяти самых богатых россиян только за 2006 год выросло на 53%, с $95 млрд до $145 млрд. За тот же период нищенские доходы пенсионеров выросли на 5,4%.
И «Единая Россия», и президент, и правительство делали всёвозможное, чтобы этот социальный разлом становился все глубже. Причём не только между богатыми и бедными, но и между разными категориями бедных, и внутри еле-еле намеченного «среднего класса». Тот же 122-й закон, разработанный правительством, принятый Госдумой и подписанный президентом, не только лишил льгот миллионы малоимущих, но и разделил их на «льготников» разного уровня — региональных и федеральных, то есть бедняков высшего и низшего сорта. Такие же цели преследовали и другие вроде бы социальные законы: разделили на разные категории медиков, одним прибавив зарплаты, другим — нет, матерей — одним пообещав «материнский капитал» за второго ребенка, другим, чьи дети «имели несчастье» родиться до 1 января 2007 года, даже и не пообещав. Это сразу сократило возможность консолидации и профессиональной солидарности граждан в борьбе за свои права.
Как говорится, разделяй — и властвуй. С этим связана и вроде бы совершенно бессмысленная и губительная для подавляющего большинства россиян реформа ЖКХ. С одной стороны, люди поставлены в абсолютную зависимость от местных и региональных властей через системы субсидий и другой «помощи», которая для многих стала жизненно необходимой. С другой стороны, центр, распределяющий ресурсы и забирающий у регионов 60% налогов, может держать в абсолютном подчинении губернаторов, выделяя или не выделяя им деньги, чтобы сдерживать возможное народное недовольство. Замечательная получается вертикаль давления, вынуждающая подчиняться всех — сверху донизу.
Политика «разделяй и властвуй» хороша до поры до времени, чтобы сохраняться во власти. Но в конце концов такое разделение приводит к серьёзным конфликтам и глубочайшим кризисам. Какие уж тут консолидация, стабильность и укрепление государства!
ПРИВАТИЗАЦИЯ
Между тем средства, чтобы справиться с этой бедой, имеются.
Главное из них, как полагают коммунисты, — это национализация. Национализированы должны быть природные ресурсы и стратегические отрасли экономики: нефтегазовая, электроэнергетическая, транспортная, ВПК, дабы доходы от них использовались в интересах роста отечественной экономики и на неотложные социальные нужды. Надо отметить, что различные опросы общественного мнения показывают, что до 70% россиян полагают эту меру совершенно необходимой. Зная об этом, партия власти всячески стремится создать видимость «национализации» — например, несколько лет называется «борьбой с олигархами» дело ЮКОСа. Но, как показывают статистические данные, другие олигархи за эти годы только богатели. Также людям внушают, что если контрольный пакет акций принадлежит государству, то-де компания — государственная. Но можно ли считать таковой, скажем, вотчину Чубайса РАО ЕЭС? Кстати, в самом скором времени РАО ЕЭС по решению партии власти прекратит своё существование, что, возможно, весьма выгодно ряду его крупных акционеров, но не России и подавляющему большинству её граждан.
Все главные ресурсодобывающие российские корпорации, включая «Газпром», работают не на государственные, а на корпоративные интересы. Руководители и управляющие разного рода РАО с контрольным госпакетом на самом деле являются не представителями государства в компаниях, а отстаивают собственные интересы в государственных органах через систему олигархического влияния, созданную при Ельцине и продолжающую укрепляться ныне, при Путине.
Понятно, что в «плане Путина» национализации быть не может. И не только потому, что сам Путин не раз говорил о невозможности этого. В конце концов, он уже демонстрировал, что легко отказывается от своих слов. Национализировать для партии власти — это отобрать у самих себя (ведь партия власти по-прежнему обеспечивает функционирование олигархического режима, недаром во фракции «Единая Россия» 16 долларовых миллиардеров и миллионеров). Ясно, что сами себя «раскулачивать» они никогда не будут.
Все уверения партии власти о необходимости развивать экономику и решать социальные проблемы — пустые обещания, ибо не подкреплены реальными материальными средствами.
Последние 7 лет процесс приватизации и разгосударствления во всех сферах жизни лишь набирал обороты, и прежде всего потому, что «Единая Россия» получила большинство в Госдуме, что дало возможность штамповать необходимые для этого законы.
Свидетельство этому — принятые «единороссовским» большинством Земельный, Лесной и Водный кодексы, продолжающие растаскивание общенациональной собственности.
ДОЛГИ
Никогда партия власти не вернёт в Россию и средства Стабилизационного фонда. Помимо уже указанных причин, ещё и потому не вернёт, что собственный доход и личная жизнь у подавляющего большинства видных представителей партии власти самым тесным образом связаны с Западом. В западных банках — личные счета, там бизнес и крупная недвижимость, там же зачастую уже долгие годы живут семьи. Ну и о какой независимой политике можно говорить в подобных условиях? Захотят ли «партийцы» лишиться и денег, и положения ради процветания чужой, в сущности, страны?
По существу, со средствами Стабфонда, уже выведенными за рубеж, можно проститься: они работают на экономику главным образом США, и эта страна, пользуясь правом сильного, никогда от них не откажется. При сохранении же нынешней системы управления страной и нынешних кадров нефтяные, газовые и прочие сверхдоходы по-прежнему будут утекать из страны навсегда.
Ещё одно подтверждение ориентации представителей высшей власти на Запад — это планомерная, в ущерб собственной стране, выплата внешнего долга при полном пренебрежении к внутренним государственным долгам перед российскими гражданами. Несмотря на многомиллиардные ежегодные выплаты, сегодня внешний долг РФ составляет $85 млрд, долги российских корпораций — около $400 млрд.
Вместе с тем, миллионы россиян так и не дожили до получения хотя бы частичных компенсаций по советским банковским вкладам. Мизерные компенсации (1 тысяча нынешних за 1 тысячу советских рублей) положены не всем гражданам, а с ограничением по возрасту. Между тем в Госдуме уже много лет находится блок разработанных КПРФ законопроектов, которые могут снять эту проблему. Однако «Единая Россия» всячески тормозит их рассмотрение. Очевидно, что пока партия власти, поддерживающая существование нынешней системы, не уйдёт, положение дел коренным образом не изменится.
ПРОИЗВОДСТВО
По той же самой причине не вкладываются и не будут вкладываться средства в развитие отечественной промышленности. Куда выгоднее с точки зрения собственных интересов получать откаты или даже вполне законную прибыль от «заграничных друзей», открывая «отверточные производства» или закупая подержанную иностранную технику.
Так называемые инвестиции иностранного капитала в отечественное производство главным образом и включают создание таких «отверточных производств», которые не только не помогают, а тормозят развитие, а иногда — уничтожают российское производство, особенно высокотехнологичное — авиапром, автопром, приборостроение.
Наиболее катастрофическое положение в связи с этим сложилось в российском сельском хозяйстве, на поддержку которого выделяется 1% бюджета вместо необходимых 10%. Вступление в ВТО, которого всеми возможными средствами добивается партия власти, только усугубит эту ситуацию. Село умирает, Россия потеряла продовольственную безопасность.
Верхний предел импорта продуктов питания, после которого можно говорить о потере такой безопасности, — 25%. В России импорт продовольствия давно превысил 50%. Последнее резкое подорожание продуктов питания из-за «тенденций мирового рынка», как объясняют в российском правительстве, — ещё одно подтверждение остроты кризиса и его взрывоопасности. Это подорожание уже вызвало обострение социальных проблем. В дальнейшем может вызвать и проблемы государственные, если импортёры продукции, без которой Россия не может обойтись, будут выставлять свои жёсткие условия. Причём при сохранении нынешней политики партии власти произойдёт это уже совсем скоро — в 2010 году, когда две трети пахотных земель окажутся заброшенными, спад сельхозпроизводства достигнет 70% к уровню 1990 года, в связи с чем установится полная продовольственная зависимость России от стран ЕС и США.
БЕЗОПАСНОСТЬ
Представляется, что из-за этого — личной выгоды и зависимости большинства высоких политиков от Запада — невозможно добиться настоящей безопасности России.
Патриотическая риторика остаётся лишь риторикой: с согласия Путина и «единороссовской» Госдумы НАТО подошло к самым границам России. Уже без согласия, но не обращая никакого внимания на протесты, США разворачивают вблизи нашей территории системы ПРО. А в это время якобы пекущиеся о «суверенной демократии» «единороссы» принимают закон, разрешающий нахождение войск НАТО на российской земле.
Именно в годы правления Путина американские военные базы появились в республиках Средней Азии, а в Грузии и на Украине установились резко прозападные и антироссийские режимы. Одновременно Россия «по собственному желанию» ликвидировала свои военные базы во Вьетнаме и на Кубе, свернула военное участие в миротворческом контингенте в сербском автономном крае Косово и Метохия. Реальные возможности влияния на международную политику за это время, скорее, лишь сократились. Собственно, это и есть реальность «плана Путина» по обеспечению безопасности и независимости страны.
ВЫВОДЫ
Таким образом, главная задача существующей партии власти во всех её проявлениях — сохранить для себя возможность извлекать из богатств нашей страны сверхприбыли и уйти от ответственности за совершённые ранее деяния. Сама постановка задачи делает невозможным для «плана Путина» ни коренные изменения в социально-экономической политике, ни развитие народовластия (которое для реализации этой цели опасно), ни борьбу с коррупцией, неизбежно порождаемой подобным «консерватизмом». Все ожидания такого рода, пока партия эта, как бы ни звали её партийного или беспартийного лидера и какое бы название она на данном этапе ни носила, продолжает быть правящей, — бессмысленны.
Единственной реальностью неписанного «плана Путина» является вполне последовательно проводимая все эти годы политика, связанная с обогащением меньшинства за счёт большинства и продолжающимся разгосударствлением — будь то предприятия, земля или образовательные учреждения. Некоторое повышение уровня жизни связано исключительно с высокими ценами на нефть и газ, что ещё раз демонстрирует неустойчивость и второсортность «суверенной демократии», которой не жалко. Другое дело, что в случае изменения экономической конъюнктуры или неких внутренних потрясений (очень возможных, так как видимость стабильности выстроена на скрытых противоречиях) может рухнуть не только «суверенная демократия», но и страна.
Чтобы сменить вектор развития, который изначально был разрушительным, необходимо сменить власть. Именно за или против этого мы будем голосовать 2 декабря на парламентских выборах. И это куда как важнее будущего трудоустройства Владимира Путина.
