21.02.2016 15:27
Запрос депутатов-коммунистов в Конституционный суд по поводу соответствия Основному закону программы капитального ремонта многоквартирных домов начал приносить свои плоды.
После того, как ряд депутатов Государственной думы от КПРФ и «Справедливой России» направил в Конституционный суд запрос о соответствии Основному закону программы капитального ремонта многоквартирных домов, в суд поступили отзывы на этот запрос от министерств и ведомств. Министерство финансов, Министерство юстиции и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали.
Но тем неожиданней оказалось, что в отзыве Генеральной прокуратуры указывалось на правоту заявителей. В частности, ведомство согласилось с положением о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорилось в отзыве.
Депутат Государственной думы от Новосибирской области, член фракции КПРФ Александр Абалаков отметил, что сама идея неконституционности программы капитального ремонта, в основе которой – взносы собственников, является плодом беседы со старшими по домам Бердска. Он передал эту идею товарищам по фракции, в результате чего появился столь заметный запрос:
– Традицией депутатов от КПРФ является сотрудничество с активными гражданами при выработке законопроектов. В Бердске нашу встречу организовала директор ДК «Родина» Людмила Чуркина, и там-то и прозвучала мысль о том, что использование средств собственников одних домов на капремонт других противоречит Конституции.
Сам депутат отмечает, что окончательное решение все-таки принимают судьи. Тем не менее, по его словам, такой отзыв Генпрокуратуры показывает: запросы в Конституционный суд – не развлечение, а эффективный механизм защиты прав трудящихся.