ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Евгений Федорович!
Мы обращаемся к Вам в связи с ситуацией, возникшей в настоящее время во втором по величине городе Новосибирской области — Бердске, связанной как с действиями, так и бездействием Искитимского межрайонного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области.
По нашему глубокому убеждению, подкрепленному изложенными ниже фактами, ряд нарушений закона, допущенный должностными и частными лицами в интересах финансово-промышленной группы (ФПГ), базирующейся на площадке бывшего ГУП «Бердский завод биопрепаратов» (Химзавод; далее по тексту — «химзаводская ФПГ»), намеренно остается без внимания со стороны Искитимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ (далее — «Искитимский следственный отдел»), тогда как против должностного лица муниципалитета Бердска, принимавшего участие в разоблачении этих правонарушений, а также действующего в интересах защиты муниципальной собственности и муниципальных бюджетных средств, необоснованно или по сомнительным основаниям возбуждаются уголовные дела, в том числе, путем прямого искажения фактов, приводимых в качестве доказательств якобы имеющихся «правонарушений».
В настоящем обращении мы приводим два наиболее показательных (но не единственных) эпизода, с каждым из которых связано несколько нарушений законодательства, подтвержденных официальными документами, нанесших существенный имущественный вред муниципальной собственности и финансам г. Бердска, которые, однако, по какой-то неясной причине не послужили основанием для возбуждения уголовных дел Искитимским следственным отделом.
1. Результаты акта проверки МУП КБУ за 2010 год и первое полугодие 2011 года
Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (МУП КБУ) является крупнейшим предприятием сферы ЖКХ Бердска, занимающимся отоплением, водоснабжением и водоотведением, и от него, без преувеличения, зависит все жизнеобеспечение города. Бюджет данного предприятия по размерам сопоставим с бюджетом города, поэтому понятно, что оздоровление его финансового состояния является одной из приоритетных задач действующей администрации города.
После увольнения главой города Ильей Потаповым бывшего директора МУП КБУ Дмитрия Кожемякина выяснилось, что предприятие находилось фактически в состоянии предбанкротства: кредиторская задолженность составляла несколько сотен миллионов рублей, большинство зданий, принадлежащих предприятию, были в залоге по кредитам, а прямые убытки только за 2010 год составили 57 млн. руб. Для оценки причин такого положения дел комиссией муниципалитета с участием специалистов администрации города и депутатов была проведена проверка деятельности МУП КБУ, обнаружившая ряд существенных финансовых и имущественных нарушений. Наиболее крупными из них, в соответствии с актом проверки от 17.08.2011 г., являются следующие:
– Договор цессии (переуступки долга) от 23.10.2009 г. № 1023-ТР-01, в котором ООО «Паро-силовое хозяйство» «Энергия» уступило право требования долга к МКП «Салют» в объеме 14,3 млн. руб.МУП КБУ, которое в полном объеме рассчиталось за должника, от МКП «Салют» деньги не получило, так как на момент заключения договора цессии МКП «Салют» имело кредиторскую задолженность 27 млн. руб., его деятельность фактически была прекращена и какие-либо способы по погашению имеющихся долгов отсутствовали. За уступку долгов, фактически не подлежащих к взысканию, ООО «ПСХ «Энергия» перевело на себя обязательства ООО «УК «СКС» и ООО «УК «Центр» перед МУП КБУ по оплате коммунальных платежей (договора от 23.10.2009 г.
№ 1023-ТР-2 и № 1023-ТР-3 соответственно), и получило «живые деньги» в размере 5,8 млн. руб, так как два предприятия-должника — это работающие управляющие компании, постоянно получающие денежные средства от потребителей их услуг. Таким образом, МУП КБУ в результате вышеописанных действий получило убытки в размере 14,3 млн. руб. и не получило реальные доходы в сумме 5,8 млн. руб.
– МУП КБУ под руководством Кожемякина Д. П. были заключены ряд договоров аренды от 01.01.2011 г. на использование объектов недвижимого имущества, расположенного по ул. Химзаводская (имущественный комплекс котельной Химзавода) на общую сумму 23,8 млн. руб. в год (1,9 млн. руб. в месяц). В соответствии с ответом департамента по тарифам Новосибирской области № 1645/6 от 18.08.2011 г., размер арендной платы, учтенный при формировании тарифов на тепловую энергию в 2011 году, составляет 13,02 млн. руб. Данная сумма включает аренду нежилых зданий, недвижимого имущества, оборудования, машин, механизмов, подъездных путей, транспортных средств, капитального ремонта. Только за первое полугодие 2011 года затраты МУП КБУ по данным договорам аренды составили 19,7 млн. руб. Таким образом, сумма убытков по аренде химзаводской котельной составила 6,7 млн. руб.
– Согласно установленных ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требований, сделка, совершенная в отношении имущества стоимостью более 10% уставного фонда, является крупной и подлежит обязательному согласованию с учредителем. В нарушение указанных норм Федерального закона, директор МУП КБУ Д.П. Кожемякин заключил вышеуказанные договора аренды без согласования с собственником — муниципалитетом, тем самым превысив свои должностные полномочия.
– МУП КБУ, под руководством Кожемякина Д. П. в нарушение ГК РФ также систематически производило капитальный ремонт арендованного имущества, в частности: оборудования котельного цеха ООО «ТГК-1» на сумму 1,3 млн. руб., арендованного автотранспорта на сумму 0,5 млн. руб.
– Необходимо также отметить, что МУП КБУ, эксплуатируя привлеченные транспортные средства, арендовало гаражи общей площадью 2 716,2 кв. м. на общую сумму в 2,8 млн. руб. в год, имея при этом свободные помещения гаражей по ул. Пушкина, 38, закрепленные за МУП КБУ на праве хозяйственного ведения.
– Также МУП КБУ, под руководством Дмитрия Кожемякина, оплатило каменный уголь, поставленный по договору между ООО «Торговый дом Сибрегион-Уголь» (поставщик) и МУП КБУ (покупатель), на сумму 12,57 млн. руб. Грузополучателем приобретенного угля являлась частная котельная ООО «ТГК-1», которая была взята в аренду только с января 2011 года. Таким образом, расходы по приобретению каменного угля в 2010 году являются необоснованными, их должна была нести «ТГК-1».
Это далеко не полный перечень нарушений, отраженных в акте проверки комиссии муниципалитета от 17.08.2012 г. Общая сумма убытков муниципального предприятия от незаконных операций, совершенных в период руководства МУП КБУ Кожемякиным Д. П., только по вышеуказанным нарушениям составляет, согласно акту комиссии, 43,97 млн. руб.
Тем не менее, несмотря на то, что с актом проверки были своевременно ознакомлены представители Искитимского следственного отдела, в отношении Кожемякина Д. П. не предпринято никаких действий для привлечения его к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Обращает на себя внимание тот факт, что практически все нарушения совершались в интересах предприятий химзаводской ФПГ, на одном из которых — ООО «ПСХ «Энергия» — Дмитрий Кожемякин в течение пяти лет работал до своего поступления на должность директора МУП КБУ. После увольнения с должности директора МУП КБУ он снова перешел на работу в одно из предприятий химзаводской ФПГ (возглавляемой Дреминым Н. В. и Салостием А. В.), а именно — в ООО УК «Успех».
В связи с вышеизложенным просим рассмотреть вопрос о привлечении Кожемякина Д. П. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, так как Искитимский следственный отдел до сих пор не предпринял в этом направлении никаких действий, хотя после проверки МУП КБУ комиссией муниципалитета прошел уже почти год.
2. Афера с попыткой незаконного получения земельных участков по мошеннической схеме с покупкой несуществующих объектов недвижимости
В процессе банкротства федерального государственного предприятия «Бердский завод биопрепаратов» его конкурсный управляющий Анатолий Федченко продал закрытому акционерному обществу «ЭСТА» в лице директора (и учредителя) Андрея Галушко два десятка строений — якобы комплекса недостроенных детских летних дач — по договору № 1-К от 12.05.2004 г. на сумму 6 миллионов рублей. Юридический адрес ЗАО «ЭСТА» - Химзаводская, 13 — то есть это предприятие принадлежало к химзаводской ФПГ (в настоящее время оно находится в состоянии ликвидации), а Андрей Галушко в настоящее время занимает должность директора ООО «Аста-1», также принадлежащей к химзаводской ФПГ. К акту приема-передачи были приложены и схемы трех земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010836:66 (площадь 49 729 кв. м.), 54:32:010836:67 (площадь 159 044 кв. м.), 54:32:010836:68 (площадь 159 676 кв. м.), расположенных в 16 квартале Бердского лесничества, на которых якобы эти строения и находились. В действительности, на указанных земельных участках никогда не было никаких строений. Участки же земли, на которых эти несуществующие строения якобы располагались, находятся в живописной лесной зоне на берегу Бердского залива, на городских землях Бердска и имеют высокую коммерческую ценность.
Цель аферистов была очевидной: оформив собственность на несуществующие строения, затем, в соответствии со статьями 36, 28 Земельного кодекса РФ, незаконно получить земельные участки с указанными кадастровыми номерами. Выполняя свой замысел, Галушко А. Д. на основе подложных документов (договор № 1-К от 12.05.2004 г., кадастровые паспорта) провел техническую инвентаризацию во ФГУП «Ростехинвентаризация» в декабре 2009 года, причем от геодезического координирования строений на местности, как от дополнительной услуги, отказался. После этого, в январе 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению Галушко А. Д. признал право собственности ЗАО «ЭСТА» на несуществующую «недвижимость».
Однако завершению аферы помешали обращения теперь уже бывшего главы города Бердска Терепы А.Г., который в октябре-декабре 2010 года направил в ряд инстанций письма с запросами и заявлениями, разоблачающими аферу и с требованием восстановить муниципальную собственность на земли города. По одному из таких обращений — во ФГУП «Ростехинвентаризация» — им был получен официальный, подписанный директором Г. В. Кузнецовой, ответ № 01-09-3934 от 08.11.10 следующего содержания: «…В связи с поступлением Вашего запроса Новосибирский филиал дополнительно произвел полевой инструментальный контроль нахождения указанных объектов недвижимости на земельных участках.
По результатам проверки установлено, что интересующие Вас объекты недвижимости не расположены и не располагались на момент проведения технической инвентаризации на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68.
Ошибочное указание в кадастровых паспортах объектов недвижимости кадастровых номеров земельных участков произошло по причине предоставления ЗАО «ЭСТА» недостоверных документов и сведений. По этой причине вся ответственность за подготовку недостоверной технической документации лежит на заказчике работ, т. е. на ЗАО «ЭСТА».
Когда аферисты поняли, что их затея раскрыта, они ликвидировали ЗАО «ЭСТА», а незаконно зарегистрированную «недвижимость» распределили по трем субъектам: одна часть «зданий» попала к другому предприятию химзаводской ФПГ — ООО «Пласт-трейд», другая часть — к физическому лицу Мотину И.В. (он же — директор ООО «Пласт-трейд» и один из членов некоммерческого партнерства «Союза промышленников и предпринимателей Бердска», объединяющего часть предприятий и руководителей химзаводской ФПГ), а третья — в некое ООО «Садовод», расположенное в Ленинском районе Новосибирска по адресу: Чулымская, 112/1.
Здесь обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Если в начале аферы можно было предположить, что в сговоре аферистов участвуют только два лица: конкурсный управляющий ФГУП «Бердский завод биопрепаратов» Федченко А. И. и директор и учредитель ЗАО «ЭСТА» А.Д. Галушко, то после передачи фиктивной «недвижимости» в собственость другого предприятия химзаводской ФПГ и его директора — частного лица — становится очевидно, что речь идет о сговоре уже большего числа лиц, в котором, возможно, гражданин Галушко играл лишь роль исполнителя, а перемещения фиктивной «собственности» осуществлялись по распоряжению некоего организатора, обладающего в химзаводской ФПГ достаточным авторитетом и влиянием. К тому же, весьма вероятно, что у аферистов имелись сообщники в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее — Новосибирское управление «Росимущества»), так как в ответ на обращения главы Бердска А. Г. Терепы оттуда приходили невразумительные отписки, явно искажающие факты, за подписью и. о. заместителя руководителя Дементюка В.Ю. (который уже имел как минимум одно служебное административное взыскание в виде штрафа в 5 тыс. рублей за нарушения в ходе проведения одного из аукционов).
Принимая во внимание все вышеизложенное, настоятельно просим Вас привлечь участников данной аферы — Федченко А. И, Галушко А. В. и Мотина И. В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также провести расследование этой аферы с целью выявления и привлечения к ответственности других участвовавших в ней лиц.
Вскоре после разоблачения данной аферы, предыдущий глава города А. Г. Терепа перешел на работу в Пенсионный фонд (10.10.2010 г.) и больше вопроса о пресечении действий аферистов не поднимал, равно как и другие должностные лица бердской администрации и правоохранительных органов Бердска. По неподтвержденным данным, он подвергся давлению и угрозам, что если афера вновь «всплывет», в отношении его самого будет возбуждено уголовное дело в связи с каким-либо из эпизодов его деятельности на посту главы города Бердска.
Вновь к вопросу об афере с несуществующей «недвижимостью» вернулась уже администрация вновь избранного главы Бердска Ильи Потапова. Инициатором повторного рассмотрения данного вопроса выступил первый заместитель главы администрации города Владимир Мухамедов, в компетенцию которого входит рассмотрение земельных вопросов. Он направил запросы в Новосибирский филиал «Росимущества», кадастровую палату, а также затребовал и получил все документы, имеющиеся в администрации города Бердска по данному вопросу. Также под его председательством была создана комиссия в составе ряда депутатов городского Совета и профильных специалистов администрации. Комиссия произвела визуальный осмотр участков с кадастровыми номерами 54:32:010836:66,54:32:010836:67,54:32:010836:68, расположенных в 16-м квартале Бердского лесничества, и установила отсутствие там каких-либо строений, о чем был составлен акт № 16/12 от 13.04.2012 г. По результатам осмотра участков члены комиссии приняли решение о передаче акта осмотра в правовое управление администрации г. Бердска с целью подготовки искового заявления в суд по истребованию имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения.
3. Уголовные дела в отношении первого заместителя главы администрации города Бердска Владимира Мухамедова
Примерно через 10 дней после получения ответов из кадастровой палаты в отношении первого заместителя главы администрации Бердска Владимира Мухамедова было возбуждено уголовное дело по статье 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей и бланков», части 3: «Использование заведомо подложного документа». Речь идет о копии трудового договора, заключенного восемь лет назад при трудоустройстве Владимира Мухамедова в бийскую фирму ООО «Импульс». Сама копия договора поддельной не была — печати и подписи на ней были подлинные, а факт работы в фирме В. И. Мухамедова подтвердил не только ее директор — А. А. Антонов, — но и опрошенные сотрудники фирмы, работавшие на предприятии в указанный период.
Несмотря на эти обстоятельства, заявления в пользу того, что копия договора, без сомнения, подложная, неоднократно публично озвучивались представителями Искитимского следственного отдела, причем обращает на себя внимание тот факт, что даже в день возбуждения уголовного дела — 22.03.2012 г. — зам. руководителя Искитимского следственного отдела Денис Шадрин заявил в интервью информационному порталу газеты «Курьер-среда», что В. И. Мухамедов предъявил «липовую справку», тем самым показав, что заранее, еще до проведения расследования и предъявления обвинения, считает В. И. Мухамедова виновным, что наводит на предположение о «заказном» характере этого уголовного дела.
Косвенно этот вывод также подтверждает то обстоятельство, что возбуждению уголовного дела 22.03.2012 г. предшествовали три отказа в его возбуждении. Первый раз, после проверки прокуратурой Бердска 01.11.2011 г. помощник прокурора города Дмитрий Попков официально заявил, что прокуратура Бердска завершила проверку документов, которые представил для подтверждения своего управленческого стажа Владимир Мухамедов, что бумаги, предъявленные с прежних мест его работы, в полном порядке, и все претензии к нему сняты (информационный портал газеты «Курьер-среда», 01.11.2011 г.). Второй раз старшим следователем Искитимского следственного отдела И. В. Штангом было вынесено постановление от 19.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ. Третий раз старший следователь Штанг И.В. 02.02.2012 г. снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 ст. 327 УК РФ.
И вот 22.03.2012 г. все тот же старший следователь Штанг И.В., отменив свои прошлые постановления, все же возбудил уголовное дело № 264019 против Владимира Мухамедова по той же ч. 3. ст. 327 УК.
Более того, одновременно с возбуждением уголовного дела 22.03.2012 г. руководителем Искитимского следственного отдела С. А. Копыриным было вынесено постановление о создании следственной группы из четырех человек — двух следователей и двух оперуполномоченных МВД на том основании, что «в ходе предварительного следствия возникла необходимость одновременного проведения большого количества следственных действий в различных пунктах Новосибирской области». Не вполне понятно, какие следственные действия в большом количестве можно проводить по делу о подозрительной на подложность справке, тем более, что работодатель проживает не в Новосибирской области, а в городе Бийске Алтайского края, там же находится и его фирма.
Сформированная следственная группа неоднократно выходила за рамки уголовного дела, возбужденного по ст. 327 УК РФ. Так, в рамках «дела о справке» был произведен обыск в помещении МАУ «Горсвет», ликвидационную комиссию в связи с которым возглавлял В. И. Мухамедов. Адвокатом Геннадием Шишебаровым, представляющим интересы В. И. Мухамедова, на одном из допросов даже был заявлен протест, занесенный в протокол допроса о недопустимости таких действий, нарушающих, в том числе, право его клиента на реабилитацию, предусмотренную уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Хотя по истечении процессуального срока обвинение так и не было предъявлено, а сам срок продлен, следственная группа наконец-то нашла, по мнению старшего следователя Искитимского следственного отдела Монаенкова Б. Н, основание для возбуждения нового уголовного дела против В. И. Мухамедова. В рамках все того же «дела о справке» 28 мая был произведен новый обыск в его служебном кабинете, а 01.06.2012 г. постановлением Монаенкова Б. Н. было возбуждено уголовное дело № 264040 по ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».
Поводом для возбуждения уголовного дела послужила жалоба ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7», занимающихся вывозом мусора, заказчиками которых, в том числе, являются муниципальные учреждения образовательного сектора. Предметом жалобы явились письма в муниципальные дошкольные и образовательные учреждения, датированные 17.01.2012 г. и разосланные во второй половине января 2012 года муниципальным казенным учреждением «Управление образования и молодежной политики» города Бердска, в которых предлагалось заключить договора на вывоз мусора с новым муниципальным предприятием «СпецАвтоХозяйство», предлагающим более выгодные условия осуществления данной услуги. Данное дело рассматривалось Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым было принято решение в пользу ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7».
Старший следователь Монаенков Б. Н. посчитал причастным В. И. Мухамедова к рассылке писем «Управлением образования и молодежной политики» и нашел состав преступления в якобы имевших место действиях В. И. Мухамедова по следующим основаниям, изложенным в его постановлении о возбуждении уголовного дела № 264040: «В один из дней, но не позднее 17.01.2012 г., в дневное время в помещении администрации муниципального образования г. Бердск Новосибирской области по указанному выше адресу, используя свое должностное положение, [Мухамедов] дал незаконное… устное указание заместителю главы администрации муниципального образования г. Бердск Новосибирской области Казаковой Е. И. на расторжение директорами муниципальных образовательных учреждений договорных отношений с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и перезаключению этих договоров с МУП «СпецАвтоХозяйство».
Затем, 16.02.2012, на аппаратном совещании, при главе города с руководителями структурных подразделений в помещении администрации муниципального образования г. Бердск Новосибирской области Мухамедов В. И., продолжая доводить свой преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности до конца, дал указание руководителю муниципального казенного управления «Управление образования и молодежной политики» Яковлеву А. В. на заключение директорами муниципальных общеобразовательных учреждений договора по сбору и вывозу твердых бытовых отходов до конца рабочего дня 16.02.2012г.
Руководитель муниципального казенного управления «Управление образования и молодежной политики» Яковлев А. В., исполняя обязательное для него указание первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Бердск Новосибирской области Мухамедова В. И., разослал в муниципальные общеобразовательные учреждения г. Бердска Новосибирской области письма с указанием о необходимости расторжения договорных отношений с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена» и заключения договоров по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с МУП «СпецАвтоХозяйство», а также лично по телефону сообщил директорам муниципальных общеобразовательных учреждений г. Бердска о необходимости исполнения указания Мухамедова В. И. В последующем директорами муниципальных общеобразовательных учреждений г. Бердска Новосибирской области во исполнение незаконного указания Мухамедова В. И. были расторгнуты договорные отношения по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Чистый город-7» и ООО «Вербена».
В приведенном фрагменте постановления о возбуждении уголовного дела содержатся не только недостаточно достоверные, но и просто ложные факты.
Во-первых, в полномочия В. И. Мухамедова как заместителя главы администрации не входило курирование сферы образования и руководство деятельностью школ и детских дошкольных учреждений. Эти вопросы в указанное время находились в компетенции заместителя главы администрации Казаковой Е. И. Также Владимир Мухамедов не имеет полномочий (за исключением случаев исполнения обязанностей главы города на период его продолжительного отсутствия, что не имело места в указанный срок) для отдачи обязательных к исполнению указаний и поручений заместителю главы администрации Казаковой Е. И., так как все заместители подчиняются непосредственно главе города. Координация деятельности заместителей, отнесенная к компетенции первого заместителя главы города, не предусматривает прямых руководящих функций по отношению к другим заместителям.
Главное же обстоятельство заключается в том, что В. И. Мухамедов физически не мог дать на аппаратном совещании 16 февраля 2012 года указаний на рассылку писем с целью расторжения и перезаключения договоров, так как указанные письма были датированы 17 января 2012 года и разосланы в течение второй половины января 2012 года, то есть примерно месяцем ранее. Это подтверждается не только внутренними документами администрации Бердска, но и внешними источниками — например, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по НСО от 03.04.12, в котором ясно указано, что указанные во фрагменте постановления события, включая расторжение договоров с ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7», происходили именно в январе 2012 года.
К моменту проведения аппаратного совещания 16 февраля 2012 года, вторую часть которого действительно вел В. И. Мухамедов, подавляющее большинство договоров были уже заключены, о чем и доложил на совещании руководитель МКУ «Управление образования и молодежной политики» А. В. Яковлев. Таким образом, утверждение, что рассылка писем в муниципальные образовательные учреждения о расторжении договоров с ООО «Вербена» и ООО «Чистый город-7», является следствием отданного В. И. Мухамедовым 16 февраля 2012 года распоряжения, представляет собой безусловно ложное утверждение со стороны старшего следователя Искитимского следственного отдела Монаенкова Б. Н. Это не могло быть опечаткой или ошибкой, так как все даты и события в постановлении Монаенкова Б. Н. — 17.01.2012 г. (датировка писем) и 16.02.2012 г. (проведение совещания) указаны верно, а следовательно, скорее всего, имело место сознательное внесение заведомо ложных сведений Монаенковым Б. Н. в постановление о возбуждении уголовного дела с целью инициирования незаконного уголовного преследования в отношении первого заместителя главы администрации города Бердска В. И. Мухамедова.
В связи с вышеизложенным, убедительно просим Вас провести проверку приведенных фактов и по ее результатам рассмотреть вопрос о привлечении гражданина Монаенкова Б. Н. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть вопрос о прекращении незаконного уголовного преследования в отношении первого заместителя главы администрации г. Бердска В. И. Мухамедова.
4. Возможная связь действий Искитимского следственного отдела и интересов
химзаводской ФПГ
Обращает на себя внимание явное несоответствие реакции Искитимского следственного отдела на нарушения, обнаруженные в ходе проверки МУП КБУ, ущерб от которых, в соответствии с актом проверки, составляет десятки миллионов рублей. Спустя почти год по факту многочисленных нарушений так и не возбуждено ни одного уголовного дела. Зато по делу о копии трудового договора восьмилетней давности создается следственная бригада, проводится шесть или семь обысков, в том числе с выездом дважды в город Бийск, а также по сомнительным основаниям возбуждается новое уголовное дело против первого заместителя главы администрации Владимира Мухамедова.
Следует отметить, что нарушения со стороны бывшего директора МУП КБУ Кожемякина Д. П. явно соответствовали интересам химзаводской ФПГ, тогда как действия первого заместителя В. И. Мухамедова явно находились в противоречии с интересами членов химзаводской ФПГ. Это касается не только расследования аферы с землей под несуществующими строениями, но и непосредственного участия Владимира Мухамедова в увольнении Кожемякина Д. П., а также его участия в организации МУП ЕИРКЦ, против которого также резко возражали управляющие компании, принадлежащие к химзаводской ФПГ, так как это снижало их прибыли и возможности (в силу ранее монопольного положения РКЦ СКС на определенных сегментах рынка оплаты коммунальных услуг), полностью контролировать финансовые потоки по оплате услуг ЖКХ населением.
Поэтому двойственное поведение некоторых сотрудников Искитимского следственного отдела — не замечать крупных нарушений в одном случае и раздувать (а то и фабриковать) мелкие — в другом — не может не вызвать обоснованных сомнений в объективности и непредвзятости действий руководителя Искитимского отдела С. А. Копырина и следователей И. В. Штанга и Б. Н. Монаенкова по отношению к интересам химзаводской ФПГ и деятельности администрации города, идущей вразрез с вышеупомянутыми интересами.
Возможно, следует принять во внимание факт сделки по купле-продаже земельного участка размером примерно 13 соток по ул. Ленина в г. Бердске 12 октября 2011 г. между А. Н. Дреминым (продавец), сыном одного из лидеров химзаводской ФПГ Н. В. Дремина и Е. В. Копыриной (покупатель), женой руководителя Искитимского следственного отдела С. А. Копырина. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что первая попытка со стороны Искитимского следственного отдела возбудить уголовное дело в отношении первого заместителя главы администрации г. Бердска (доследственная проверка) произошла спустя короткое время после указанной сделки, так что материалы доследственной проверки уже 09.11.2011 г. поступили к И. В. Штангу, старшему следователю Искитимского следственного отдела.
В связи со всем вышеизложенным убедительно просим Вас провести проверку деятельности Искитимского следственного отдела и его руководителя С. А. Копырина на предмет выявления возможной связи с деятельностью и интересами химзаводской ФПГ.
С уважением:
Депутат
Государственной
Думы РФ
А. Е. ЛОКОТЬ
Зам. председателя
Законодательного
Собрания НСО
В. Я. КАРПОВ
Депутат Законодательного
Собрания НСО
В. В. ЖУРАВЛЕВ
Депутат Законодательного
Собрания НСО
А. Г. ЖИРНОВ
Депутат Законодательного
Собрания НСО
В. А. АГЕЕНКО
Депутат Законодательного
Собрания НСО
С. А. КЛЕСТОВ
Депутат Совета депутатов
Города Новосибирска
Р. И. СУЛЕЙМАНОВ
Депутат Бердского
городского Совета депутатов
А. Н. РУСАКОВ
