04.10.2018 16:35 Юлия Жумакбаева
В Новосибирском областном суде состоялось очередное судебное заседание по иску КПРФ к Областной избирательной комиссии по поводу отказа в регистрации региональной подгруппы от коммунистов в проведении «пенсионного» референдума
Напомним, группе по проведению референдума по повышению пенсионного возраста, собранной по инициативе Областной организации КПРФ, было отказано в регистрации на основании нормы закона, в которой прописано, что в случае подачи документов региональной подгруппы со схожим вопросом, вторая не может быть зарегистрирована. Но после лингвистической экспертизы, проведенной по инициативе Новосибирского обкома КПРФ, выяснилось, что вопросы двух подгрупп абсолютно разные, а также, что при уведомлении избирательной комиссии о проведении собрания региональной подгруппы-спойлера были допущены множественные нарушения.
Видимо, имея намерение опровергнуть выводы лингвистической экспертизы, выполненной по заказу Областного комитета КПРФ, Облизбирком инициировал проведение другого лингвистического исследования, обратившись к специалистам Новосибирского института повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вот только выводы, сделанные экспертами, Областной избирательной комиссии совсем не понравились: предварительно уточнив в телефонном разговоре, что они подтверждают результаты первой экспертизы, Облизбирком отказался от результатов исследования. А представитель Областной избирательной комиссии, которая на первом заседании утверждала, что заключение ими получено не было, и они с ним не ознакомились, на втором начала активно настаивать, что решать — разные вопросы или одинаковые — лингвистическая экспертиза вообще не может, отказываясь объяснять – зачем в таком случае Облизбирком инициировал подобное исследование.
Впрочем, недоумение у участников заседания вызывала не только и не столько позиция стороны ответчика, как поведение судьи Никитиной: сначала в зал не могли прорваться — в буквальном смысле слова — участники процесса со стороны истца и представители СМИ, затем попытка по надуманному поводу не допустить в зал важного свидетеля — эксперта НИПКиПРО, непосредственно выполнявшей исследование и общавшейся с представителями Облизбиркома, а также постоянные подсказки стороне ответчика и некорректные вопросы свидетелю.
– Я не могу осуждать или давать какие-то оценки, тем более, пока процесс не закончен, но, на мой взгляд, как юриста с немалого двадцатилетним стажем, налицо аффилированность судьи, когда задается административному ответчику вопрос, в котором изначально содержится ответ. Был момент, когда мы со вторым представителем, одновременно истцом, Камилем Джафаровым, уже собирались заявлять отвод судьи, - прокомментировал ситуацию представитель нескольких административных истцов Ярослав Малянов, – сама судья, того не замечая, превратила процесс в комедию-фарс!
Своими впечатлениями от участия в процессе поделилась и эксперт, кандидат филологических наук, доцент кафедры гуманитарного образования НИПКиПРО Светлана Колесова.
– Было ощущение, что я попала просто в какую-то интеллектуальную перестрелку! И, к сожалению, многие представители, которые задавали мне вопросы, явно пытались перевести меня с того поля, которое мне хорошо знакомо – из области лингвистики, речи, речевых действий, в рассуждения о каких-то правовых нормах и документах. Это не очень логично. Кроме того, меня очень удивили вопросы представителя Избирательной комиссии Новосибирской области, потому что начало вопроса было об одном, а в конце - о другом. И не ясно было, о чем этот представитель спрашивает. И опять неточные формулировки: «Эти вопросы». Какие «эти» вопросы? У нас нет «этих» вопросов или «тех».
В итоге в удовлетворении исковых требований Областной организации КПРФ было отказано. Но борьба на этом не закончилась:
– Судья отклонила наше ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказалась дать мотивированный ответ, почему. Сейчас мы готовим апелляционную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, – сообщил юрист Областного комитета КПРФ Камиль Джафаров.