23.09.2011 21:14
Сайт КПРФНск публикует Доклад депутата, Государственной Думы ФС РФ, заместителя председателя Комитета по образованию Олега Смолина на круглом столе «Проблемы образования в России», состоявшемся 23 августа 2011 года в Законодательном собрании Новосибирской области.
«У России есть реальный шанс перейти от слов к делу в модернизации государства. Но вместе с тем, хочу отметить, шансов, что мы воспользуемся им менее 50%, хотя положение не безнадежное.
Когда-то Аркадий Райкин произнёс фразу «Ученье свет, да неученых тьма». И оказался пророком. В обеих её частях. Что я имею ввиду? Все лучшие экономические социологи мира говорят, что от образовательной политики государства зависит его будущее. Доказано, что не одна страна не проводила модернизации без прорыва в области образовательной политики.
Даже президент России Дмитрий Медведев признает, что с передовых позиций в области образования мы откатились. Я позволю себе упомянуть несколько фактов, подтверждающих это утверждения. Напоминаю, что в советское время наша система образования, без всякого патриотизма, входила в тройку лучших в мире. Последние данные Организации объединённых наций показывают, что по развитию экономического потенциала в рейтинге образования наша страна занимает 54 место. Исследования «Левада-Центра» показывают, что с каждым годом все больше людей убеждены, что раньше в школе учили лучше, а количество людей, которые считают, что в школе лучше учат сейчас, уменьшается. Если вы посмотрите на последний опрос «Левада-Центра» связанный с введением федерального закона № 83 «Об автономных бюджетных и казённых учреждениях», то увидите что только 7% граждан являются оптимистами, а 54% — реалисты, которые уверенны что от этого закона ситуация ухудшится, остальные опрошенные о законе просто ничего не знают.
Вы, наверное, замечаете, что чем сильнее мы внедряем ЕГЭ, тем больше получаем скандалов. 2011 год в этом смысле стал рекордным. Тем не менее, президент Российской Федерации заявляет, что с этой дороги мы не свернем. Очень показательны рейтинги российских министров, подготовленные социологическими службами, имеющими отношение к властным структурам. Можно смеяться, можно плакать, можно горько улыбаться, все эти годы в рейтинге министров последнее место занимает министр образования Андрей Фурсенко, ниже «любимца» россиян Алексея Кудрина, ниже «любимца» армии Анатолия Сердюкова. Я обращался к Андрею Фурсенко, когда тот выступал в Государственной Думе, спросив его, не думает ли он, что эта ситуация является признаком необходимости изменения курса образовательной политики в России. Но Андрей Александрович не разделяет опасений большинства.
В такой ситуации возникает дискуссия о законопроекте «Об образовании» и альтернативном законопроекте «О народном образовании». Обсуждение этих законопроектов проходит в несколько стадий.
Впервые проект Федерального закона об образовании в комитете Государственной думы появился летом прошлого года в таком объеме, что один из членов комитета по образованию сказал что «депутатские мозги не приспособлены для такого большого законопроекта, и попросил сокращенный вариант». В ответ ему я сказал, что помню те времена, когда депутаты не только не боялись читать законопроекты, но даже их писали. Конечно, доля правды в этом горьком замечании была, поскольку законопроект был столь же огромен, сколь и пуст. Всё его содержание при желании можно было выразить в двух статьях. Статья первая: Министерство образования с позволения Министерства финансов может все, или почти все. Статья вторая — кто не понял, смотри статью первую. Затем появилась вторая версия этого законопроекта, и параллельно возникла идея разработать альтернативный законопроект. Но, в отличие от коллег из правительства, мы подготовили сравнительную таблицу и предложили ее на обсуждение в Государственной Думе 18 января. Зал был переполнен. Тогда мы получили практически единогласную поддержку нашей концепции, после чего его превратили в законопроект. С февраля наш законопроект выставлен на сайте smolin.ru http://smolin.ru/, вы можете с ним ознакомится. Скоро будет подготовлена его финальная версия перед вынесением в Государственную Думу. Замечу, что правительственных, законопроект, о котором мы будем говорить, обошелся казне Российской Федерации в миллиард рублей. Наш законопроект не стоил казне ни рубля. Но при этом берусь утверждать, что они на порядок содержательнее правительственного законопроекта. Вместе с тем, хочу отметить, что та часть образовательного сообщества, которая участвовала в разработке того или иного законопроекта, тратила время и силы не зря. 15 июля 2011 года на сайте Министерства образования и науки была выставленная третья версия «правительственного» закона. Хочу отметить, что в основных частях она совпадает с материалами из альтернативного законопроекта. Но я всегда говорил, что законопроект написан не нами — мы обобщили требования Российского образовательного сообщества, по большому счёту мы считаем нашими соавторами полстраны.
Коллеги, мы прекрасно понимаем, что образование это область духовной жизни и духовного производства, но без материальной подпитки она работать не может. Мы специально изучали международный опыт, и наши исследования показали, что ни одна страна не совершила успешной модернизации, если она вкладывала в образование меньше 7% от ВВП. Кстати, в СССР в семидесятом году при колоссальных социальных обязательствах государства, страна выделяла 7% на развитие образования. В современной России по данным Министерства образования и науки на эти цели выделяется 4,2%, по данным общественной палаты 3,5%. То есть затраты на образование в два раза ниже, чем минимальные затраты, при которых модернизация возможна. Правительство скромно молчит на эту тему. Мы предлагаем в течение трёх лет поднять финансирование образования с 3,5% до 7%. Повторяю, это не то, что нам бы хотелось — нам бы хотелось, чтобы в образование вкладывались больше.
Проблема механизма финансирования тоже стоит очень остро. Правительство настаивает на подушевом финансировании. Но мы убеждены, что подушевое финансирование, если его использовать как один из главных критериев, губительно для власти. Я разбирался в истории вопроса, в прошлом британцы хотели ввести подушевое финансирование как единственный принцип, нарвались на резкий рост неравенства образовательных возможностей и вынуждены были от этого принципа отступить. Мы требуем, чтобы не менее тридцати процентов всего финансирования шло вне зависимости от количества учеников. Кстати, не могу не заметить, что в правительственном проекте есть существенный шаг вперед в этом вопросе: «Если орган государственной власти признаёт школу сельской и малокомплектной, то ей должно быть выделено финансирование, не зависящее от количества учащихся». Это очень важный шаг вперед, к сожалению очень обтекаемо сформулированный и касающийся только сельских школ. А у нас закрывают не только сельские, но и городские школы. При этом нет никаких доказательств, что большая школа чем-то лучше, чем небольшая. Например, у Жореса Алфёрова в Питере уникальный физико-математический музей. Уникальная школа, где штучно готовят специалистов, будущих наших выдающихся физиков.
Надо отметить, что правительство скромно молчит про налоги. Наш законопроект требует вернуть в законодательство положение, которое требует, чтобы средства, которые образовательные учреждения вкладывают в развитие образования, не должны облагаться налогами. Это положение было ещё при царях, генеральных секретарях и даже первом президенте, благодаря парламенту. Нигде в мире сектор образования не ставиться вровень с коммерческими организациями.
Другая очень важная тема, о которой стоит поговорить отдельно, эта тема, связанная с информационно образовательной средой. Мы требуем, чтобы государство воссоздало в метровом диапазоне государственный образовательный канал. И чтобы оно поддерживало образование грантами и налоговыми льготами все те негосударственные каналы, которые будут вести образовательные программы.
Мы требуем восстановить в законопроекте положение закона 1992 -1996 гг., которые в своё время были предложены ЦК профсоюза образования и науки. Положения эти звучат так: средняя ставка в образовании должна быть выше зарплаты в производственной отрасли народного хозяйства в вузах в 2 раза, в средних и средних специальных — в 1,5. Надо сказать, что в последнем правительственном законопроекте был сделан шаг вперед это — первая большая статья о статусе педагогического работника, но статья есть — статуса нет. Теперь в статье о статусе появилось, наконец, положение, о том, что средняя зарплата в образовании должна быть средней заработной платой по экономике региона. Это шаг вперед, но шаг недостаточный. Мы все прекрасно помним время, когда зарплата профессора в СССР была на уровне депутата Верховного совета, сейчас разница в заработной плате в семь раз.
Несколько месяцев назад Государственная дума обсуждала подготовленный мною и внесенный группой наших депутатов законопроект, запрещающий конкурсный отбор в детские сады и школы, за исключением школ искусств, спортивных школ и школ с углубленным изучением предметов. Тогда я получил ответ правительства, в котором содержался следующий текст: «Законопроект не может быть поддержан, потому что он полностью соответствует конституции». Очевидно, юристы правительства посчитали, что раз это предусмотрено конституцией, значит, у нас и так нет конкурсов.
По всей стране вводиться подушевое финансирование. В основе оплаты труда лежит так называемый «ученикочас». То есть чем больше учеников учитель соберет в классе, тем больше зарплату он получит. Если вы собрали 40 человек в классе ваша зарплата будет выше, чем, если вы собрали 20 человек. Мы предлагаем установить предельную наполняемость класса — 20 человек.
Правительственный законопроект исходит из концепции обязательного ЕГЭ. С упорством, говорят, что ЕГЭ самая совершенная из возможных форм. Однако, по данным МВД, коррупция с введением ЕГЭ увеличилась в 1,5 раза. Только в прошлом году было зафиксировано 2000 нарушений с зачислением в ВУЗ.
По данным учителей, на страницы в социальных сетях, где были выложены ответы, в день экзамена зашел каждый четвёртый выпускник. И после этого нам говорят, что это самая продвинутая форма. Я уже не говорю о колоссальном вреде гуманитарным предметам, когда преподаватели вместо того, чтобы учить ребенка мыслить и говорить, вынуждены учить его ставить крестики в нужных местах. Мы требуем добровольности ЕГЭ. Президент недавно сказал, что не видел ни одного учителя, который бы выступал против ЕГЭ. Я искренне удивляюсь этому заявлению, но на вопрос «Согласны ли вы с обязательным ЕГЭ или добровольным». С обязательным ЕГЭ соглашаются 11%, а 55% согласны только на добровольный ЕГЭ. Среди людей с высшим образованием 70% за добровольный ЕГЭ. Теперь пару слов о начальном профессиональном образовании, которое правительство упорно пытается ликвидировать. Ликвидация приведёт только к одному — большинство ребят, которые сейчас получают начальное профессиональное образование, смогут получить только так называемое профессиональное обучение — натаскивание на элементарные навыки. Против этого предложения Министерства образования и науки выступают все».
