09.10.2008 05:05
Уважаемый суд, участники процесса, уважаемые россияне!
Именно россияне. Поскольку, во-первых, суд, осуществляя, будем надеяться — правосудие, действует от имени Российской Федерации, а во-вторых, принятое сегодня решение, без сомнения, коснётся всех граждан России.
Основной вопрос, который был поставлен перед судом первой инстанции заявителями — легитимность проведённых 2 декабря 2007 года выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва?
Суд первой инстанции, с лёгкостью, с их легитимностью согласился!
При этом, я убеждён, что фактически, всю аргументацию суда, в пользу данного решения, из практически нескольких десятков его листов, можно свести к одной единственной фразе: «Представленные заявителями доказательства не имеют значения по данному делу, не могут опорочить результаты выборов, а само волеизъявление избирателей не искажено».
Но почему так решил суд? Какова фактология данного решения?
Её нет. Вернее нет доказательств изложенного, которые бы суд, надлежащим образом оценив, смог бы положить в основу принятого решения.
Всё решение суда, как шаманское камлание, в той или иной форме повторяет те доводы, которые я привёл выше.
При этом, суд совершенно не «впечатлили», например, приведённые истцами следующие доказательства.
При ознакомлении с копиями протокола участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской федерации пятого созыва, полученных наблюдателями от КПРФ, и сравнении их с аналогичными протоколами, направленными участковыми избирательными комиссиями в территориальные избирательные комиссии, установлены цифровые расхождения, которые свидетельствуют о том, что после подсчета голосов по окончании выборов, заполнения протокола об итогах голосования и подписания членами УИК, в протокол внесены изменения:
1.Кемеровская область. Избирательный участок № 669.Приписано «Единой России» 422 голоса.
2.Московская область. Избирательные участки №№ 1670,1673,1676,1682,1702,1773,1775. Приписано «Единой России» в общей сложности 8175 голосов.
3.Тульская область. Избирательные участки №№ 969,970. Приписано «Единой России» 571 голос.
4.Тюменская область. Родина видного политика «единоросса», бывшего губернатора — Собянина. Избирательные участки №№ 431,445,446,914. Приписано «Единой России» 940 голосов.
5.Республика Дагестан. Избирательные участки №№ 666,668,669,670. Приписано «Единой России» 3341 голос.
Таким образом, только по оглашённым избирательным участкам приписки в пользу «Единой России» составили 13449 голосов.
И так, по каждому региону России, по каждому району, по каждому избирательному участку.
При этом, только в одном Ногинском районе Московской области, приписка на 75 участках в пользу «Единой России» составила 50 690 голосов.
Это доказано.
Как доказан и факт того, что практически сразу после данных выборов, глава Ногинского района и, по совместительству, также член «Единой России» удостоился государственной награды. Случайное ли это совпадение?
Так вот, этих доказательств массовых хищений голосов избирателей у других партий, суд первой инстанции счёл «не имеющими значения» и «не искажающими волю избирателей».
Это ли законно и обоснованно?
При этом давно не новость, что внешне демократичная процедура всенародных выборов депутатов Государственной Думы, в последние годы, широко используется в Российской Федерации в качестве комфортной ширмы для политических фальсификаций, клоунами от политологии. В этом я убеждён.
Ведь недаром, ещё И. В. Сталин, говоря о продажности империалистической избирательной системы, как-то заметил: «Не важно, как голосуют. Важно, как считают». По всей видимости, именно этим тезисом и руководствовались организаторы указанного фарса, а суд не смог, или не захотел дать им надлежащую правовую оценку.
Нравственный аспект вынесенного судебного решения я сознательно не рассматриваю. Поскольку ещё великий Ф. М. Достоевский отметил в своём «Дневнике писателя», что «Русское правосудие громоздит ложь на ложь, а в итоге выходит вроде бы правда»
Но вот о законности, вынесенного судом первой инстанции решения, я готов продолжить говорить.
В соответствие со ст.ст.56, 249 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Причём, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий ЦИК возлагается на него самого.
Следовательно, ЦИК РФ был обязан, опровергнуть приведённые заявителями факты.
Однако этого сделано не было.
Но ещё древние юристы говорили — «молчание знак согласия». Этому на первом курсе юрфака учат.
Не знать этого простительно первокурснику, а тут маститый юрист — судья Верховного Суда.
Хочется заметить, что это вряд ли можно отнести к издержкам процесса. Не случайно, наверное, так популярен в последнее время в изданиях центральной избирательной комиссии тезис Р.Шермана «Народ должен как можно меньше касаться дел правительства». Убеждён, что его можно уже смело назвать девизом ЦИК.
Фактически же суд первой инстанции полностью освободил представителей ЦИК от каких либо процессуальных обязанностей, а, если верить тексту решения суда и протоколу судебного заседания, они и не пытались опровергать ни один из довода истцов, зачастую, даже соглашаясь с ними.
В свою же очередь, заявители: Коммунистическая Партия Российской Федерации; депутаты коммунисты Зюганов Геннадий Андреевич, Мельников Иван Иванович, Кашин Владимир Иванович, Соловьёв Вадим Георгиевич, Рашкин Валерий Фёдорович, Улас Владимир Дмитриевич, отдельно указывали на обстоятельства проведения избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва с приведением фактов, имевших место нарушений требования действующего законодательства, таких как:
1.Массовые нарушения в период избирательной компании порядка информирования избирателей, повлекшие неправомерное воздействие на избирателей, что привело к введению избирателей в заблуждение, искажению их действительной воли, что не позволило выявить действительную волю избирателя (страницы 3-24 заявления).
2.Проведение во время избирательной компании предвыборной агитации в запрещённой законом период и (или) субъектами, которым федеральным законом запрещено вести агитацию (страницы 24-27 заявления).
При этом, заявителями и их представителями были представлены суду доказательства в обоснование указанных требований, даны подробные объяснения.
Однако судом первой инстанции, данным основаниям и доказательствам, дана оценка только исходя из подхода объективности проведённых мониторинговых исследований.
Судом также не дана оценка тому, что подобные нарушения, имевшие место, по мнению заявителей, должны, в том числе, трактоваться и как расходование на цели избирательной компании иных средств помимо средств избирательного фонда избирательного объединения и его региональных отделений. При этом судом, с учётом указанных обстоятельств, не была применена норма материального права.
Суд, в нарушение незыблемого права стороны представлять доказательства, отказал в вызове и допросе целого ряда свидетелей, которые могли бы представить иные доказательства обоснованности заявленных требований.
Тем самым, суд нарушил основополагающий принцип гражданского процесса, установленный ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон.
На основании вышеизложенного, полагаю решение Верховного Суда РФ от 16.07.2008 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прошу данное решение отменить и вынести новое решение по существу об удовлетворении заявленных требований.
