23.05.2008 04:32
14-16 мая 2008 года Марина Красильникова, руководитель отдела изучения доходов и потребления Левада-Центра принимала участие в работе VI Экономического форума «Европа-Россия» в Риме. Тезисы ее выступления на тему «Социально-политические перспективы России после президентских выборов» предлагаем Вашему вниманию.
Выборный цикл 2007—2008 годов прошел под девизом сохранения сложившегося направления социально-экономического и политического развития страны. Только что принявший должность президент России обозначил свою главную задача как «всем вместе продолжать уже взятый и оправдавший себя курс». В этой связи особенно важно адекватное понимание и оценка тех тенденций, которые сформировались в общественно-политической жизни страны за последние восемь лет.
В этот период, на основе чрезвычайно благоприятной для экономики страны конъюнктуры на мировых рынках, происходило значительное улучшение социально-экономической ситуации в стране, сопровождавшееся ростом благосостояния всех слоев населения. Все эти годы в обществе нарастало ощущение стабильности, которое подкреплялось
(1) не только вышеупомянутым улучшением материальных условий жизни,
(2) но и установлением развернутого контроля за средствами массовой информации (не пропускающим никакой нежелательной для властей или беспокоящей население информации),
(3) а также «расчисткой» политического поля, с которого, в результате законодательных изменений (которые позволили осуществлять селекцию политических организаций на самых ранних стадиях их деятельности) и непоследовательной, двусмысленной политики самих оппозиционных партий, исчезли все политические силы, которые могли бы стать носителями иных идей, организовать общество под флагом серьезной оппозиции власти.
Устойчивый общественный спрос на стабильность возник как результат неудавшихся попыток изменения общественно-политического строя после кризисных лет «перестройки» — 90-х годов. Изменения были продекларированы, но не реализованы. Ни у элиты общества (включая «реформаторов»), ни тем более — у населения, не было и нет соответствующих идей, ценностных представлений, ни сознания своих прав и ответственности, не говоря о желании и готовности их отстаивать. Целенаправленности и последовательных усилий по трансформации старых структур не было или эти усилия были явно недостаточны.
В результате власть по-прежнему остается ничем не уравновешиваемой, не контролируемой никакими общественными силами или институтами. Видимое разделение властей оказывается лишь формальным прикрытием административного произвола. Реальная власть сосредоточена у институционально недифференцированного узкого круга лиц, образующих неформальный клан или несколько теневых кланов.
Поддержку этому режиму обеспечивает в массе своей довольно бедное население (в материальном смысле и в смысле ценностных представлений), имеющие опыт вынужденной адаптации к нежелательным переменам, в основном через механизм снижения запросов. Лишь небольшая часть действительно выиграла от перемен и эти люди чрезвычайно оптимистичны и удовлетворены происходящим. Они консолидированы вокруг власти, однако их умонастроения отличаются цинизмом, понимаемым как «жизненный прагматизм» или политический «реализм». Планы и расчеты этого слоя не выходят за рамки следующих выборов, это сознание временщиков и приспособленцев.
Основная масса населения не имеет представления об альтернативных способах организации общественной жизни (например, демократии, либерализме), круг ее представлений ограничен непосредственными задачами выживания в условиях ограниченных ресурсов и полной зависимости от государства, поэтому нельзя ожидать, что в этой среде возникнут какие-то мотивы гражданской консолидации, демократии участия, ответственности.
Таким образом, приходится констатировать, что сейчас мы имеем в России неразвивающееся, апатичное и традиционалистское общество в условиях централизации и произвола властей.
В этих условиях прошедшие выборы (думские и президентские) не носили характера собственно состязательной процедуры и осознанного выбора населением политического руководства страны. Весьма единодушное голосование за ЕР и Медведева означает не массовую поддержку предъявленных нации конкретных проработанных программ развития страны. Это просто массовое выражение согласия со сложившимся status quo при самоустранении общества от ответственности за проводимую политику и, одновременно, псевдопатерналистский комплекс надежд на заботливую государственную власть. Выборы в России — это церемониал, ритуал демонстративной символической поддержки и лояльности силам, которые уже держат в своих руках все средства управления и контроля над обществом.
Лучшее подтверждение — чрезвычайно высокий (60%) уровень поддержки победившего на президентских выборах Медведева уже через несколько дней после заявления Путина о его поддержке на президентских выборах, сделанного в декабре 2007г.
Солидарность общества вокруг власти основана на компенсаторных политических мифах, массовом психологическом утешении после распада СССР. Отсюда готовность к консолидации вокруг власти, провозглашающей традиционалистские лозунги, играющей на страхе перед военными угрозами, терроризмом, чуждым влиянием и угрозой утраты национальной идентичности, которая характерна почти для всех групп российского общества, утратившего прежние специфические различия политических взглядов и идеологических позиций.
Важная черта российской политической жизни — концентрация общественного сознания не на различии политических стратегий, а на персональных различиях политиков, что свидетельствует о примитивном и архаическом понимании публичной политики.
Таким образом, в результате выборного цикла 2007—2008 годов в России установилась монопартийная система, а передача президентской власти от одного лица другому не затронула сути сложившего общественного устройства страны. Это обеспечивает высокую вероятность неизменности курса ее развития. При этом население демонстрирует массовую поддержку такого положения вещей и полностью передает права решения любых возникающих проблем (и ответственность за эти решения) на власть предержащих. Верховному руководству страны обеспечен полный carte blanche на любые действия по организации социально-политической и экономической жизни страны.
Однако есть несколько проблем, решение которых руководство страны должно преподнести обществу в ближайшее время. Это проблема двоевластия и связанная с ней проблема легитимации нового верховного руководителя страны
До сих пор успешно применяемым механизмом легитимации становилась критика предшествующей власти и предшествующего периода, негативная консолидация под страхом внешней угрозы. Критика разгружает преемника от ответственности, восстанавливает иллюзии и надежды у разочарованного, но по-прежнему зависимого от власти населения. Символическая роль Путина как государственного деятеля, восстановившего традиционный для России и СССР статус великой державы, оказывалась наиболее важным фактором массового признания его в качестве национального лидера. Общественное мнение снимало с президента ответственность за отсутствие прогресса в повышении уровня жизни, перенося ее на правительство, а популярность президента складывалась из массовых надежд и искусственно созданной ситуации безальтернативности.
Российское общество приветствует моноцентрический характер власти в стране — две трети населения до последнего времени рассматривали как благо для России то обстоятельство, что вся власть сконцентрирована в руках президента.
Таким образом, как будто возникает коллизия, которая угрожает пошатнуть сложившуюся конструкцию легитимации власти — вместо критики предшествующей власти провозглашен принцип преемственности, разделение «заслуг» и «ответственности» между президентом и премьером затруднено, а принцип моноцентричности власти раздваивается. Эта коллизия беспокоит население, и оно явно нуждается в «руководящих указаниях». Согласно данным апрельского опроса, 36% считают, что теперь в России реально установится двоевластие, однако непосредственно после президентских выборов в марте доля таких ответов была заметно выше — 47%, т. е. выбор варианта двоевластия неустойчив. При этом половина опрошенных (47%) считает, что власть должна быть в руках президента Медведева.
Вообще говоря, население уже давно научено решать такие коллизии: оно вполне готово к декоративным решениям любых государственных проблем. Отвечая на вопрос о том, будет ли Медведев, став президентом, «действовать самостоятельно или под контролем Путина и его окружения», 67% выбрало второй вариант, и только 22% — сейчас верят в самостоятельность нового президента. Однако декорации должны быть предъявлены.
Как сложится на самом деле, решено будет без участия населения (население уже санкционировало это), а обществу будет предъявлен факт, который оно, общество, скорее всего легко примет. Примеры подобного рода мобильности общественного сознания есть в самом недавнем прошлом. Всего за год население смогло существенно изменить свою позицию по поводу возможности снятия конституционных ограничений на количество президентских сроков. В 2006 году, когда впервые стала публично опробоваться идея третьего срока, две трети россиян относились к ней с недовольством. Год спустя более половины уже видели в этой идее благо и до самых мартовских выборов сохранялась существенная доля населения, готового несмотря ни на что голосовать за Путина.
В основе сложившейся сейчас в России стабильной ситуации вседозволенности руководства страны лежит благоприятные внешнеэкономические условия, позволяющие не предпринимать значимых решений по поводу социально-экономического развития страны, структурной перестройке важнейших секторов ее экономики. Молчаливая поддержка населения базируется на проводимой популистской политике, заложником которой является нынешняя власть. Нарушение сложившейся за последние годы тенденции постепенного роста благосостояния может вызвать социальные протесты. Носителями социального недовольства, имеющего протестный потенциал, сейчас являются самые социально слабые слои населения (малоимущие, пенсионеры). Этот протестный потенциал довольно легко нейтрализуется без кардинального изменения существующей структуры власти, однако весьма пугает власть, как это показали события 2005 года (монетизация льгот).
Массовое недовольство населения присутствует, однако оно носит диффузный, неопределенный характер, поскольку нет институциональных, организационных форм его выражения. Сейчас нет институциональных предпосылок для модернизации страны.
